Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-35199/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-35199/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторан Сервис плюс"  (регистрационный номер 13АП-1211/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2007г. по делу     № А56-35199/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску ООО "Апрель"

к  ООО "Ресторан Сервис плюс",

 о взыскании 1 251 040 руб.

при участии: 

от истца: представителей Шарагиной Л.Б. (дов. от 05.12.2007г. № 6), Крыловой О.Г. (дов. от 01.02.2008г. №7)

от ответчика: представителя Сергеева Д.Г. (дов. от 12.12.2007г. № 03/юр)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Апрель"  (далее – истец, ООО «Апрель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Сервис плюс" (далее – ответчик, ООО "Ресторан Сервис плюс")    1 251 040 руб. задолженности  по арендным платежам за период с августа по сентябрь 2007 года   по договору от 19.12.2006  №3а аренды нежилого помещения  общей площадью 893,6 кв. м, расположенного на первом этаже и подвале здания, находящегося по адресу: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 1, пом. 4 Н, лит. Б (кадастровый номер 78:6342:9:79:7).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО "Ресторан Сервис плюс" в пользу  ООО «Апрель» взыскано  17 555 руб. 20 коп.  расходов по государственной пошлине.

            На указанное решение ООО "Ресторан Сервис плюс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении  решения были допущены нарушения требований действующего процессуального законодательства, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

По мнению ответчика, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, без учета его мнения. 

Ответчик также указал, что задолженности по договору аренды не имеется, поскольку при заключении договора была произведена оплата за первый, второй и последний месяц аренды нежилых помещений.  В связи с тем, что ответчик письменно предложил 14.08.2007г.   арендодателю расторгнуть договор, при отсутствии со стороны арендодателя возражений  ООО "Ресторан Сервис плюс" уведомило ООО «Апрель» об освобождении помещений и направило ключи от них, следует  считать договор расторгнутым с  25.09.2007г.  ООО  «Апрель», обратившись 03.10.2007г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), в установленном порядке зарегистрировало  расторжение договора аренды.

ООО "Ресторан Сервис плюс", ссылаясь на статью 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы арендатора по проведению  капитального ремонта  инженерных сетей подлежали зачету в счет уплаты арендных платежей, это с учетом размера затрат на капитальный ремонт означает полное отсутствие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 19.12.2006г. № 3а.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отрицал факт направления ответчиком письма о расторжении договора и получения ключей от нежилых помещений. Истец указал, что договор аренды нежилых помещений от 19.12.2006г. № 3а был расторгнут по инициативе истца с 01.11.2007г. телеграммой  № 6/9246 от 12.09.2007г.  

По мнению истца, довод ответчика о проведении капитального ремонта инженерных сетей несостоятелен, поскольку является предметом рассмотрения другого дела. До предъявления иска требования к зачету ответчиком не предъявлялись.

Также истец указал,  что суд не допустил  нарушений норм процессуального права.

В судебном заседании представителем истца заявлено о фальсификации доказательств отправки заказных писем  № 0907/020 и № 0807/21.

Апелляционным судом было предложено ответчику исключить указанные доказательства из состава доказательств, на что ответчик ответил отрицательно.

В ходе обсуждения представитель истца отозвал указанное заявление, в связи с чем суд не исключил спорные доказательства из объема доказательств, а исходя из пояснений истца, оценил указанные доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела иными  доказательствами.

             В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

           Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Апрель» (арендодателем) и ООО "Ресторан Сервис плюс" (арендатором) был заключен договор от 19.12.2006 № 3а аренды нежилого помещения общей площадью 893,6 кв. м, расположенного на первом этаже и подвале здания, находящегося по адресу: 193079, г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 1, пом. 4 Н, лит. Б (кадастровый номер 78:6342:9:79:7), далее – Договор,л.д. 7 -28.

Указанные помещения были переданы по акту приема-передачи от 27.12.2006г. (л.д. 17).

            Согласно пункту 1.8 договора срок аренды составляет 10 лет с момента подписания договора (л.д. 8). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.01.2007г.

            В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора оплата осуществляется ответчиком в  рублях из расчета суммы 22340 долларов США в месяц  по курсу Центрального Банка России, но не менее 28 рублей за один доллар США, в   срок не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

            Ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с августа по сентябрь 2007 года  (625 520 руб.   в месяц), задолженность  составила 1 251 040  руб.

                        Неоплата задолженности по договору аренды явилась основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450  ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 6.2.3 договора основанием для его досрочного расторжения в виде одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) является возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение двух месяцев (л.д. 11).

            Истец, руководствуясь правилами пункта 6.1 договора, уведомил ответчика телеграммой от 12.09.2007г. № 6/9246 (л.д. 65)  о наличии задолженности по арендным платежам за август и сентябрь месяц и предупредил, что в случае неисполнения арендатором  обязанности по уплате арендной платы в срок до        28 сентября 2007г., договор будет расторгнут с 01.11.2007г. в связи с отказом арендодателя   от исполнения договора.

03.10.2007г. истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды, приложив к заявлению указанную выше телеграмму с уведомлением о вручении (ответ УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос апелляционного суда).

Ответчик не оспаривает факт прекращения договорных отношений, имеют место разногласия относительно даты прекращения договора, поскольку при дате прекращения договора с 01.10.2007г. (на чем настаивает ответчик) сумма с назначением платежа  «последний месяц аренды», внесенная по платежному поручению от 28.12.2006г. № 010515 (л.д. 97), подлежит зачету  по арендному платежу за сентябрь месяц 2007г., а задолженность – уменьшению.

Принимая  во внимание представленные сторонами  доказательства в обоснование дат прекращения договора, оценив их в совокупности, применив правила буквального толкования  их содержания, апелляционный суд принимает позицию истца относительно даты прекращения договора – 01.11.2007г. (л.д.66).

Кроме того, ответчик не представил бесспорных доказательств освобождения спорного помещения  до 01.11.2007г. (раздел 3 договора).

Апелляционный суд  не принимает довод жалобы со ссылкой на  необходимость зачета стоимости осуществленного им ремонта. В рамках данного спора не был заявлен  ответчиком встречный иск. Указанные требования являются предметом самостоятельного иска, который  находится  на рассмотрении в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, возможность защитить свои интересы ответчиком не утрачена,

Таким образом,  удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 309, 310 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

            Поскольку в материалах дела есть доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства, довод ответчика о нарушении его процессуальных прав отклоняется апелляционным судом как несостоятельный (л.д. 33-34).

   Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться представленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2007г. по делу № А56-35199/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова