Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А56-12309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 года

Дело №А56-12309/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сухиновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1450/2008)  ООО «Крепость Авто»

на решение Арбитражного суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу № А56-12309/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО"Крепость-Авто"

о выселении

при участии: 

от истца: главный специалист – юрисконсульт Валдайцева В.Р., доверенность от 26.12.2007г. № 31702-42, удостоверение № 000207

от ответчика:  Славинский В.В., доверенность от 09.07.2007г., паспорт

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении ООО «Крепость-Авто» с земельного участка общей площадью 2500 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург,  Ситцевая улица, участок 5 (угол Елагинского проспекта).

Решением арбитражного суда от 10.01.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Крепость-Авто» просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы ссылается на то, КУГИ неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды № 17/ЗК-02315. Кроме того, пункт 6.4. договора не содержит информации о том, решение какого органа власти необходимо для расторжения данного договора в предусмотренном порядке. В постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2006г. № 1344 «О заключении концессионного соглашения в отношении автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в Санкт-Петербурге», на которое ссылался Комитет при расторжении договора аренды, не содержит указания  расторгнуть договоры аренды с арендаторами земельных участков, а также нет даты, к которой эти участки должны быть освобождены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2002г. между КУГИ СПб и ООО «Крепость-Авто»  заключен договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург,  Ситцевая улица, участок 5 (угол Елагинского проспекта). Срок действия договора определен до 02.12.2004г.

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договора, то по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом (6.1.) договора аренды последний считался продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 6.4. договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под капитальное строительство, что влечет расторжение договора. Уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2006г. № 1344 «О заключении концессионного соглашения в отношении автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в Санкт-Петербурге» спорный земельный участок расположен в границах территориальных зон для строительства северного участка Западного скоростного диаметра.

В связи с выходом указанного постановления и на основании пункта 6.4. договора земельного участка № 17/ЗК-02315 КУГИ СПб в уведомлении от 12.12.2006г. №4578-17 уведомил ООО «Крепость-Авто» об отказе от договора аренды от 11.01.2002г. и предложил в срок до 10.01.2007г. освободить арендуемый земельный участок. Данное уведомление получено ООО «Крепость-Авто».

08.02.2007г. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  произвело государственную регистрацию прекращения аренды.

Ссылаясь на то, что договор аренды прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 6.4. договора, и что в нарушение условий договора аренды ответчик не освободил арендуемый участок после окончания срока действия договора (подтверждается актом проверки фактического использования земельного участка от 12.03.2007г. (л.д. 7), КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, сделав вывод о том, что договор аренды от 11.04.2002г. прекратил свое действие вследствие отказа КУГИ от договора на основании пункта 6.4. договора, выселил ответчика с занимаемого им земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 4.3.10 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Данную обязанность ООО «Крепость-Авто» не исполнило, доказательства возвращения им арендодателю земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Требование истца подтверждено материалами дела, соответствует нормам гражданского законодательства и положениям заключенного между сторонами договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что КУГИ неправомерно расторгнул договор в одностороннем порядке, является необоснованной, поскольку закрепленное в договоре право арендодателя на односторонний отказ от договора соответствует  статье 421, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2006г. № 1344 «О заключении концессионного соглашения в отношении автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в Санкт-Петербурге», послужившее основанием для отказа КУГИ Санкт-Петербурга от договора, никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем отказ от договора является обоснованным и не противоречит нормам права и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования КУГИ о выселении ответчика  с земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ситцевая ул., участок 5 (угол Елагинского пр.).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2008г. по делу А56-12309/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова

 Т.А. Кашина