Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу n А21-7359/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2008 года

Дело №А21-7359/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой,

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Васюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1926/2008) ООО "Промстройторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.07г. по делу № А21-7359/2006 (судья Е.А. Талалас)

по иску 1 - Заместителя прокурора Калининградской области,

2 - Администрации Неманского городского округа

к  ООО "Промстройторг"

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

при участии: 

от истца: 1 – представитель не явился, уведомление № 73267,

2 – представитель не явился, уведомление № 73268,

от ответчика: представителя Большакова А.В. по доверенности от 06.12.07г.,

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – Заместитель прокурора) обратился в интересах Администрации Неманского городского округа (далее – Администрация) в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Промстройторг (далее – Общество) о признании недействительной сделки купли-продажи имущественного комплекса «Хлебозавод» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Общество передать указанный имущественный комплекс в собственность Неманского городского округа, а Администрацию обязать возвратить Обществу полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 949 800 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.07г. Администрация была привлечена к участию в деле в качестве соистца.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Администрация заявила об изменении исковых требований, просит признать договор купли-продажи имущественного комплекса «Хлебозавод» расторгнутым и обязать Общество возвратить полученное по названному договору имущество. Кроме того, Администрация также просит взыскать с Общества расходы на проведение экспертизы в размере 48 500 руб.

Судом приняты названные изменения предмета иска.

Заместитель прокурора поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.07г. исковые требования Заместителя прокурора удовлетворены в части признания оспариваемого договора недействительным, а также в части обязания Общества возвратить Администрации имущественный комплекс «Хлебозавод», а также обязания Администрации возвратить Обществу 569 575 руб. В удовлетворении остальной части иска Заместителя прокурора, а также иска Администрации суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 25.12.07г. отменить в части удовлетворения исковых требований Заместителя прокурора, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных обременений переданного имущества, а также на правомерность проведения торгов в форме аукциона.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Заместителя прокурора и Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 158, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 10 ч. 50 мин. 10.04.08г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является договор купли-продажи муниципального имущественного комплекса «Хлебозавод», расположенного по адресу: г. Неман, ул. Островская, д. 31, и состоящего из 2-х объектов недвижимости: производственного комплекса литер. «Б» общей площадью 1 237,1 кв.м., административно-бытового корпуса, литер. «А» общей площадью 697,9 кв.м. (далее – объекты недвижимости), а также имущества и оборудования, ранее использовавшегося для производства хлебобулочных изделий (далее – оборудование), заключённый 26.12.03г. между Администрацией и Обществом по результатам аукциона, проведённого 23.12.03г. (далее – аукцион).

В соответствии с п. 1 названного договора (далее – Договор) Администрация передала в собственность Общества объекты недвижимости и оборудование, которые согласно п. 6 Договора обременены обязанностью использования его в производственных целях, в том числе производства хлебобулочных изделий.

Ссылаясь на неправомерность продажи муниципального имущества, обременённого определёнными условиями использования, на торгах в форме аукциона, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании  Договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.07г. о частичном удовлетворении иска Заместителя прокурора подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.01г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее – Закон о приватизации) на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Если в отношении продаваемого на торгах имущества его покупателю необходимо выполнить определенные условия, такое имущество согласно ч. 1 ст. 20 Закона о приватизации подлежит продаже на конкурсе.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, требования о признании договора недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ торги являются формой заключения договора. При этом согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, исходя из названных положений законодательства, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и заключённый по результатам торгов договор.

Доводы истцов сводятся к утверждению о наличии нарушений при проведении торгов на заключение оспариваемого договора. При этом истцы не представили доказательств обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными, судебное решение о признании торгов недействительными отсутствует, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недействительности заключённого по результатам названных торгов договора.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.07г. отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова