Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-70903/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 года

Дело №А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от ООО «Нефтеюганскпромсервис»: представителя Щербаковой Е.В. по доверенности №3/01-2013 от 17.01.2013,

от конкурсного управляющего ЗАО «Группа А.Д.Д.» Панасенко А.А.: представителя Сафронова Д.В. по доверенности от 04.12.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И.: представителя Есиповой М.С. по доверенности от 16.08.2012,

от ЗАО «ЮниКредит Банк»: представителя Заламан Д.В. по доверенности №459/120 от 23.04.2013,

от конкурсного управляющего ООО «А.Д.Д. Сервис» Вирфель Ж.С.: представителя Чинчирик К.Д. по доверенности от 24.12.2012,

 от FG Wilson (Engineering) Limited: представителя Лысак Е.И. по доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9726/2013)  ООО «Нефтеюганскпромсервис»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу № А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое по заявлению ООО «Нефтеюганскпромсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д.»

установил:

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу №А56-70903/2010 Закрытое акционерное общество «А.Д.Д.» (ОГРН 1027806060501, далее - ЗАО «А.Д.Д.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства Компания FG Wilson (Engineering) Limited обратилась с заявлением о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска. Определением от 11.09.2012 ходатайство Компании FG Wilson (Engineering) Limited было удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д.» №А56-70903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего до момента рассмотрения по существу требования FG Wilson (Engineering) Limited к ЗАО «А.Д.Д.».

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Компания FG Wilson (Engineering) Limited, требования которой составляют 10% от общей суммы требований кредиторов, указала на то, что в случае проведения собрания кредиторов должника в отсутствие Компании FG Wilson (Engineering) Limited, своевременно заявившей свои требования, могут быть нарушены ее права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» Головин А.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ЗАО «А.Д.Д.» .

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. было удовлетворено частично. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 11.09.2012 о применении следующих обеспечительных мер:

Запретить проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д.» №А56-7903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- определение требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО «А.Д.Д.»;

- определение кандидатуры внешнего управляющего ЗАО «А.Д.Д.»;

- об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

до момента рассмотрения по существу требования FG Wilson (Engineering) Limited к ЗАО «А.Д.Д.».

Запретить проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д.» №А56-7903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- определение требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО «А.Д.Д.»;

- определение кандидатуры внешнего управляющего ЗАО «А.Д.Д.»;

- об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

до момента предоставления кредитором ООО «Нефтеюганскпромсервис» конкурсному управляющему и другим кредиторам следующих сведений и документов:

- документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника – ЗАО «А.Д.Д.»;

- проекта мирового соглашения;

- документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предоставляя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание, что принятые собранием кредиторов решения могут повлиять на права Компании FG Wilson (Engineering) Limited, своевременно предъявившей свои требования, и привести к несоблюдению интересов кредитора.

ООО «Нефтеюганскпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.09.2012 о принятии обеспечительных мер. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена.

13.12.2012 ООО «Нефтеюганскпромсервис» обратилось с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012 по настоящему делу. Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 в удовлетворении ходатайств отказано, обеспечительные меры оставлены в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 указанные Определения от 20.12.2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Нефтеюганскпромсервис» без удовлетворения.

28.03.2013 ООО «Нефтеюганскпромсервис» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых указанными выше Определениями от 11.09.2012 по настоящему делу.

Заявитель указывает, что на настоящий момент обстоятельства, послужившие основаниями применения обеспечительных мер, отпали: завершено рассмотрение требований Компании FG Wilson (Engineering) Limited, ООО «Нефтеюганскпромсервис» направлены в суд, конкурсному управляющему и кредиторам: план внешнего управления, которым обосновывается возможность восстановления платежеспособности Должника, проект мирового соглашения, а также документы, свидетельствующие о совершении Головиным А.И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением  от 04.04.2013 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство ООО «Нефтеюганскпромсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012.

По мнению суда первой инстанции, отмена обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012 до окончания рассмотрения обоснованности требования Компании FG Wilson(Engineering) Limited в суде кассационной инстанции по существу представляется нецелесообразной, поскольку приведет к нарушению прав указанного кредитора. Кроме того, рассмотрев доводы подателя жалобы относительно устранения

ООО «Нефтеюганскпромсервис» обстоятельств принятия обеспечительных мер, а именно, предоставление кредитором ООО «Нефтеюганскпромсервис» конкурсмному кредитору и другим кредиторам указанных выше сведений и документов, суд первой инстанции оценил их как недостаточно обоснованные и сделал вывод о несоблюдении ООО «Нефтеюганскпросервис» необходимых условий для отмены принятых обеспечительных мер.

На определение суда первой инстанции ООО «Нефтеюганскпромсервис» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу, отменив обеспечительные меры, принятые определениями от 11.09.2012.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт принятия к производству кассационной жалобы  Компании FG Wilson (Engineering) Limited не опровергает факта рассмотрения требований компании по существу. Согласно положениям статьи 271 АПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационное обжалование не приостанавливает исполнения судебного акт апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также на то, что по результатам кассационного обжалования оставлено в силе определение суда первой инстанции о включении требования Компании FG Wilson (Engineering) Limited в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.». Кроме того, по мнению конкурсного управляющего,  ООО «Нефтеюганскпромсервис» не оспорило в установленном порядке определения от 11.09.2012 о принятии обеспечительных мер, не выполнило условия, установленные определением от 11.09.2012, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтеюганскпромсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвовавших в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и указанные выше специальных положений о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности, целью принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности является, в том числе, обеспечение интересов должника и кредиторов в деле о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «Нефтеюганскпромсервис» доказательств, опровергающих те обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции приняты обеспечительные меры, не представлено.

Как следует из содержания определения о принятии обеспечительных мер, основаниями для их принятия послужила необходимость избежать проведения собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе Компании FG Wilson (Engineering) Limited (далее – Компания) как конкурсного кредитора. Также суд согласился с позицией заявителя обеспечительных мер о невозможности проведения собрания кредиторов до предоставления документов, обосновывающих целесообразность рассмотрения вынесенных на повестку дня собрания кредиторов 31.08.2012 ООО «Нефтеюганскпромсервис» дополнительных вопросов, в частности, о возможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 требования Компании FG Wilson(Engineering) Limited признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 Определение первой инстанции отменено, Компании FG Wilson(Engineering)