Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-70903/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Limited отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.».

Как следует из материалов дела, Компания FG Wilson(Engineering) Limited обратилась с кассационной жалобой на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу №А56-70903/2010 рассмотрение кассационной жалобы Компании FG Wilson (Engineering) Limited на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций назначено на 30.04.2013.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ №55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрание без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Исходя из изложенной позиции и даны разъяснения в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при обжаловании в суд апелляционной или кассационной инстанции определения, которым установлена обоснованность требований кредиторов, суд вправе как при в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, обжалование в кассационном порядке определения о включении в реестр требований кредиторов требований Компании верно квалифицировано судом первой инстанции как препятствие для отмены принятых им ранее обеспечительных мер.

Обеспечительные меры наложены до момента предоставления кредитором ООО «Нефтеюганскпромсервис» конкурсному управляющему и другим кредиторам следующих сведений и документов: документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника – ЗАО «А.Д.Д.», проекта мирового соглашения, документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, изучив представленные ООО «Нефтеюганскпромсервис» документы в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших олснованием длоя принятия обеспечительных мер, признал недостаточно обоснованным довод ООО «Нефтеюганскпромсервис» о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 11.09.2012 по настоящему делу, в части представления документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы подателя жалобы, не находит правовых и фактических оснований для переоценки  выводов суда первой  инстанции в указанной части.

Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции на основании полно исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением ВАС СЗО от 13.05.2013 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2013 отменено, определение суда первой  инстанции от 27.11.2012, которым требования Компании FG Wilson (Engineering) Limited включены в реестр требований ЗАО «А.Д.Д.», оставлено в силе. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Нефтеюганскпромсервис» об отмене обеспечительных мер обеспечил соблюдение прав и законных интересов конкурсного кредитора Компании FG Wilson (Engineering) Limited. При указанных обстоятельствах ООО «Нефтеюганскпромсервис» не лишено возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нефтеюганскпромсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова