Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А56-16224/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

государственной регистрации юридического лица. Местом нахождения Должника является Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32. ОАО «Сбербанк России» не представило доказательств невозможности проведения собрания по месту нахождения Должника.

Более того, решением Кредитора ОАО «Сбербанк России» место последующих собраний кредиторов также было определено по адресу Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, оф. 832 в отсутствие доказательств невозможности проведения собраний по месту нахождения Должника, что нарушает положения пункта 4 статьи 14 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона, дату проведения первого собрания кредиторов определяет временный управляющий, который уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что правила статьи 14 указанного закона в части права конкурсного кредитора, размер требования которого составляют не менее чем 10 % общей суммы всех требований кредиторов, включенных в реестр, на созыв и проведение по собственной инициативе собрания кредиторов, не применяются в отношении первого собрания кредиторов, так как статья 72 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 14.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России» не имел права на созыв и проведение по своей инициативе первого собрания кредиторов ООО «ПиН Телеком», проведение которого относится исключительно к компетенции временного управляющего ООО «ПиН Телеком» Бровина А.М.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов, инициированное кредитором ОАО «Сбербанк России» от 15.03.2013 не может считаться первым собранием кредиторов сточки зрения положений статей 71-74 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» единолично был назначен комитет кредиторов Должника, состоящий исключительно из сотрудников ОАО «Сбербанк России».

Апелляционный суд полагает, что решения собрания по вопросу избрания комитета кредиторов должника в обновленном составе и представителя собрания кредиторов также нарушают права и законные интересы Должника и остальных кредиторов.

Кроме того, из принятых собранием 15.03.2013  решений  следует, что ОАО «Сбербанк России» была определена иная кандидатуру арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства, не учитывая мнения остальных кредиторов Должника, а также ОАО «Сбербанк России» проголосовал за обращение с Арбитражный суд с ходатайством об отстранении Временного управляющего, не изложив при этом мотивов, по которым такое отстранение не только желательно для кредиторов и законно, но, и не пояснив, каким образом назначение иного управляющего может привести к наилучшей защите прав кредиторов и Должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что уведомление о созыве собрания было составлено надлежащим образом и подписано лицом с надлежащими полномочиями.

Из материалов дела следует, что уведомление о созыве и проведении собрания кредиторов подписано Майором Федором Михайловичем, со ссылкой на доверенность № 1230-Д-43 от 29.12.2012, приложенной к Уведомлению. Вместе с тем из текста указанной Доверенности следует, что указанному лицу не предоставлено право созывать собрания кредиторов по инициативе кредитора в порядке статьи 14 Закона. Исходя из смысла пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, такое полномочие должно быть специально обговорено в доверенности.

Довод подателя жалобы о том, что на спорном собрании имелся кворум для принятия решений, следовательно, все кредиторы были извещены надлежащим образом, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в спорном собрании не принимал участия ни один кредитор из включенных в реестр требований кредиторов, а в журнале регистрации лиц, участвующих в собрании, информация о Должнике не содержалась вовсе и была позднее вписана от руки по прибытии представителя Должника на регистрацию для участия в собрании. У Кредитора отсутствовал реестр требований кредиторов. Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали 61.15% кредиторов  имеющих право голоса.

В соответствии со статьей 12 Закона о несостоятельности (банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Исходя из правовых норм Закона о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов, так как, не принимая участие в собрании, проводимом с нарушениями норм Закона, заявители были лишены права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего должника и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов по  вопросам повестки дня приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также  в период действия соответствующих обеспечительных мер, нарушают права  и  законные  интересы кредиторов, в связи с чем, признаны  недействительными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова