Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-4121/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обращения к нему последнего, поскольку это напрямую нарушает права иных кредиторов и противоречит обязанностям самого  управляющего действовать добросовестно и разумно.

Спор о наличии и размере задолженности перед работником, безусловно, относится к категории индивидуального трудового спора. Однако апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае работники должника не располагают сведениями о том, имеется ли такой спор, поскольку управляющий не представляет им сведения о реестровой задолженности второй очереди, а также не предоставляет объективной информации о невозможности формирования данной задолженности, в том числе по причине недостаточности документации.

Факт отсутствия, как следует со слов управляющего, первичной документации по заработной плате в отношении работников должника, не освобождает его от проверки наличия у должника неисполненных обязанностей перед данной категорией кредиторов, притом, что последние совершают действия по восстановлению своих прав, а также от необходимости информирования заинтересованных лиц о причинах и основаниях включения либо невключения в реестр соответствующих требований. Кроме того, следует отметить, что задолженность по заработной плате перед работником должника включается в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем по заявлению работника, что предопределяет особую ответственность управляющего перед данной потенциальной категорией кредиторов и необходимость более тщательного изучения указанного вопроса, исходя из факторов соблюдения социальной защищенности работников, претендующих на получение заработной платы, а также учитывая принцип добросовестности и разумности поведения, действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что жалоба представителя работников подлежит удовлетворению  в части констатации факта бездействия конкурсного управляющего по не предоставлению информации представителю работников должника по включению либо отказу во включении в реестр требований должника требований по выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам   ОАО «Выборгское строительное управление».

В остальной  части определение суда об отказе в удовлетворении жалобы отмене не подлежит, поскольку вменяемое  управляющему бездействие в выдаче в ответ на обращения Синельникова А.А. ряда документов (расчетный листок за апрель 2012; расчет компенсации при увольнении по условиям «Контракта с директором» от 26.05.2009; справка о доходах физического лица за 2012 год от 11.04.2012 (форма №2 – НДФЛ); справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой и текущий календарный год) допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, из писем от 18.09.2012, от 12.10.2012, направленных представителем работников должника управляющему, предъявление таких требований не усматривается, тогда как Синельников А.А. вправе самостоятельно обратиться к управляющему с соответствующим заявлением либо надлежащим образом уполномочить на это представителя работников. Требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непогашения задолженности по займу перед Синельниковым А.А. правомерно оставлено без удовлетворения, так как проверка данного требования подлежит рассмотрению судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, при этом суд определяет в судебном акте порядок его удовлетворения. Вопросы  урегулирования разногласий между конкурсным управляющим и бывшими работниками должника в лице их представителя в отношении очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и заработной платы лиц, работающих по трудовым договорам, могут быть, при необходимости, дополнительно разрешены арбитражным судом в рамках самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве при соответствующем обращении заинтересованных лиц, с учетом положений, установленных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2013 по делу №  А56-4121/2011/ж2 отменить в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего   ОАО «Выборгское строительное управление» Лебедя Д.И., выразившееся в непредоставлении информации представителю работников должника по включению либо отказу во включении в реестр требований должника требований по выплате заработной платы и выходных пособий бывшим работникам   ОАО «Выборгское строительное управление».

В указанной части заявление удовлетворить.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.С. Ларина