Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой  И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Осинин М.М. по доверенности от 28.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8730/2013, 13АП-8733/2013)  ООО «Калининградская мясная компания», Марковой Л.П., Радченко Т.Г., Исаковой М.Н.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.03.2013 по делу № А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ООО «Калининградская мясная компания» о признании действий конкурсного управляющего Киселева В.Г. ненадлежащими, обязании возвратить денежные средства

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Агротрест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Объявление о введении процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсант» № 144 от 06 августа 2011 года.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (ООО «КМК») обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в удержании части денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Определением от 15.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ООО «КМК» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Управляющим нарушены нормы законодательства о банкротстве, так как с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, управляющему необходимо было перечислить залоговому кредитору всего 95 процентов от суммы реализованного имущества, соответственно, им удерживается денежная сумма в размере 2 006 469 руб. Податель жалобы полагает, что суд, вынося решение, ошибочно применил  положения п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что между кредитором и должником отсутствовал кредитный договор, не применив при этом пункт 2 данной статьи, во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО «КМК» полагает, что суд, устанавливая требование ОАО «Сбербанк России», которое впоследствии перешло к ООО «КМК», в своем определении от 16.03.2011 указал, что при решении вопроса о правовом статусе задолженности необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Таким образом, как полагает ООО «КМК», удержание управляющим 2 006 469 руб.  является необоснованным, ввиду чего имеются основания для признания его действий незаконными.

Маркова Л.П., Радченко Т.Г., Исакова М.Н. в апелляционной жалобе просят определение отменить, признав действия конкурсного управляющего ненадлежащими, нарушающими права кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, указывая на то, что излишне перечисленные средства, полученные от реализации имущества, на счет ООО «КМК» в сумме 14 937 047 руб. должны быть возвращены в конкурсную массу. В обоснование своих доводов указанные лица ссылаются на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009, полагая, что сумма денежного удовлетворения, на которую может претендовать залогодержатель, не может быть выше оценочной стоимости данного имущества. В случае, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру, то погашение требований осуществляется за счет этой выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. В связи с чем, требование ООО «КМК» должно быть изменено в реестре до 22 294 100 руб., а сумма удовлетворения требований залогового кредитора не должна превышать сумму указанной оценки в соответствующей пропорции.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ООО «КМК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель  ООО «КМК» против удовлетворения апелляционной жалобы  Марковой Л.П., Радченко Т.Г., Исаковой М.Н. возражал. Просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением суда от 16 марта 2011 года ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов ООО «Агротрест» в размере 51 815 483 руб. 74 коп., при этом данное требование являлось требованием залогового характера на сумму 51 698 062 руб. 26 коп., в связи с предоставлением со стороны должника залога по кредитным обязательствам иного лица – ООО «Меркурий-Балт».

От ОАО «Сбербанк России» 09 апреля 2012 года поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Агротрест» правопреемником в лице ООО «Калининградская мясная компания» в связи с подписанием договора уступки права (требований) от 17 марта 2012 года.

Определением от 23 мая 2012 года исключено из реестра требований кредиторов ООО «Агротрест» требование ОАО «Сбербанк России» с суммой 51 815 483 руб. 74 коп., а ООО «Калининградская мясная компания» включено в реестр требований кредиторов Должника с суммой 51 815 483 руб. 74 коп., из которых: 50 000 000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 698 062 руб. 26 коп. просроченной задолженности по процентам, 106 859 руб. 32 коп. задолженности по неустойке за кредит, 5 562 руб. 16 коп. задолженности по неустойке за проценты, с очередностью его удовлетворения в третью очередь. При этом судом установлено, что требования ООО «КМК» в сумме 51 698 062 руб. 26 коп., из которых 50 000 000 руб. 00 коп. просроченной ссудной задолженности, 1 698 062 руб. 26 коп. просроченной задолженности по процентам, подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а требования в сумме 112 421 руб. 48 коп., из которых 106 859 руб. 32 коп. задолженности по неустойке за кредит, 5 562 руб. 16 коп. задолженности по неустойке за проценты, как необеспеченные залогом имущества должника.

Залогом имущества должника были обеспечены требования по кредитному договору №8626-126607 от 18 июля 2007 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Меркурий-Балт».

Имущество, выступающее залогом по указанному обязательству, было реализовано на стадии конкурсного производства по цене 40 129 380 рублей, денежные средства поступили на счет должника 30 ноября 2012 года.

Конкурсный управляющий перечислил заявителю сначала 80 процентов от суммы реализованного имущества (32 103 504 рубля  - 04 декабря 2012 года), затем еще 10 процентов (4 012 938 рублей 11 декабря 2012 года), всего было перечислено 36 116 442 рубля.

Заявитель, считая, что конкурсным управляющим нарушены нормы законодательства о банкротстве, а именно, по мнению Заявителя необходимо было перечислить всего 95 процентов от суммы реализованного имущества, соответственно, им удерживается денежная сумма в размере  2 006 469 руб., обратился с обжалованием действий конкурсного управляющего. Также просил обязать конкурного управляющего вернуть (перечислить) указанную сумму на расчетный счет заявителя.

Конкурсный управляющий пояснил, что считает жалобу необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что допустил ошибку при перечислении денежных средств Заявителю, считает, что необходимо было перечислить первоначально не 80 процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а 70 процентов в соответствии с пунктом 1 указанной статьи.

Суд первой инстанции посчитал заявление ООО «КМК», не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суть настоящего спора заключается в определении суммы, подлежащей выплате залоговому кредитору после продажи залогового имущества должника.

Порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Пункт 16 Постановления N 58 предусматривает, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, вышеизложенные положения применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО «Агротрест» (должник), являющийся залогодателем, не является должником по основному обязательству (по обязательству возвратить полученные кредитные средства от Банка).

Конкурсный управляющий, перечислил Заявителю сначала 80 процентов от суммы реализованного имущества (32 103 504 рубля  - 04 декабря 2012 года), затем еще 10 процентов (4 012 938 рублей 11 декабря 2012 года).

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел, как полагает апелляционный суд, к верному выводу, что конкурсному управляющему надлежало перечислить первоначально Заявителю (ООО «КМК») 70 процентов из средств,