Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А21-7600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вырученных от реализации предмета залога, а впоследствии, в зависимости от наличия либо отсутствия кредиторов первой и второй очереди, решать вопрос о направлении денежных средств в соответствующей пропорции согласно пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве как на погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства (в пределах 10 процентов),  так и на погашение оставшихся требований залогового кредитора и в дальнейшем, при наличии средств, на погашение текущих платежей и требований иных кредиторов, в том числе и незалоговых.  При этом, как полагает апелляционный суд, расчет должен производиться исходя из суммы оценки имущества, согласованной в договоре залога от 18.07.2007, установленной в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в требовании кредитора, включенном в реестр, а не исходя из фактической суммы, по которой могла определяться стартовая цена продажи   имущества при непосредственном проведении торгов. Иной подход привел бы к нарушению прав залогового кредитора по восстановлению своих прав и возврату денежных средств, по объему которых должником предоставлен залог на соответствующую сумму. Кроме того, следует отметить, что определяя правовое положение требований ОАО «Сбербанк России» при его обращении с требованием к должнику, которое в последствии было по договору цессии передано ООО «КМК», суд первой инстанции в определении от 16.03.2011 учитывал то, что заявитель (т.е. банк, а в настоящее время ООО «КМК») вправе претендовать на удовлетворение за счет заложенного имущества денежных требований в пределах оценочной стоимости данного имущества, которая составляла 51 698 062 руб. 26 коп. Поскольку объем денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, составил меньшую сумму (40 129 380 руб.), то при отсутствии кредиторов первой и второй очереди объем денежных средств, на который вправе претендовать залоговый кредитор (ООО «КМК»), как полагает апелляционный суд, может составить 36 116 442 руб. (до 90 процентов от объема фактически полученных от реализации залога денежных средств). Таким образом, конкурсный управляющий должника, при отсутствии сведений о кредиторах первой и второй очереди, обоснованно перечислил названную сумму залоговому кредитору, тогда как оснований претендовать на дополнительное перечисление в размере 5 процентов залоговый кредитор не имеет, поскольку он не может рассматриваться в качестве кредитора, имеющего кредитное обязательство по отношению к должнику. Ссылка ООО «КМК» на положения пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, как считает апелляционный суд, в рассматриваемом случае автоматически не наделяет данного кредитора правомочиями залогового кредитора по кредитному обязательству по отношению к должнику, поскольку должник заключал с ОАО «Сбербанк России» только договор залога, в рамках которого и может нести бремя ответственности по неисполненным обязательствам третьего лица, вне зависимости от характера правоотношений банка с основным должником (заемщиком).

В отношении доводов  апелляционной жалобы иных кредиторов (Марковой Л.П., Исаковой М.Н., Радченко Т.Г.) должника суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, изложенные выше в настоящем постановлении, полагает их подлежащими отклонению. Предложенный иными кредиторами расчет по объему денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору, со ссылкой на положения пункта 20 Постановления №58, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку залоговый кредитор вправе претендовать на стоимость от продажи заложенного имущества, ранее определенной как в договоре залога, так и в решении суда общей юрисдикции, так и в определении арбитражного суда об установлении требований залогового кредитора. Оснований полагать, что данная стоимость не соответствовала фактическим обстоятельствам и была завышена, у суда не имеется, притом, что документально подтвержденных сведений об установлении иной оценочной стоимости заложенного имущества апелляционному суду не представлено. Следует отметить, что в пункте 20 постановления №58 содержится также указание о том, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки, после передачи которой требования залогового кредитора по отношению к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.  В свою очередь, в реестр требований кредиторов должника не вносилось каких-либо изменений в части установления стоимости заложенного имущества должника по требованиям ОАО «Сбербанк России» и в дальнейшем требованиям ООО «КМК», доказательств обратному в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда и  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.03.2013 по делу №  А21-7600/2010  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева