Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А21-7600/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Киселев В.Г. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9375/2013, 13АП-9639/2013)  Марковой Л. П., Радченко Т.Г., Исаковой Л.П., ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2013 по делу № А21-7600/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству арбитражного управляющего Киселева В.Г. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в деле о банкротстве ООО «Агротрест»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 20 июля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2011 N 144.

Арбитражным управляющим Киселевым В.Г. заявлено ходатайство об утверждении процентов в сумме 879 978 рублей 96 копеек в связи с погашением кредиторской задолженности в сумме 29 332 632 рубля.

Определением от 29.03.2013 ходатайство удовлетворено.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов банк ссылается  на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 и указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Киселева В.Г. на данном этапе конкурсного производства, когда погашение требований кредиторов не завершено.

Маркова Л. П., Радченко Т.Г., Исакова Л.П. в апелляционной жалобе просят определение от 29.03.2013 отменить, в удовлетворении заявления – отказать. В обоснование своих доводов указывают на следующее. Подача заявления о выплате процентов является преждевременной, так как процедура банкротства еще не завершена, равно как не произведено погашение требований кредиторов. Кроме того,  Марковой Л.П. подана в суд жалоба на действия Киселева В.Г., что также может повлиять на решение вопроса обоснованности выплаты процентов.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Киселев В.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 29.03.2013, исходя из нижеследующего.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Так, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий имеет право на три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому до окончательного расчета с кредиторами вопрос о выплате вознаграждения в форме процентов (а не фиксированной суммы вознаграждения) не может быть решен, так как сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего может быть иной, чем заявлена, поскольку процент удовлетворения требований кредиторов может измениться по окончании конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по состоянию на дату обращения управляющего Киселева В.Г. в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению мероприятия по реализации конкурсной массы должника и по расчетам с кредиторами должника не завершены.

Вместе тем, расчет процентов по вознаграждению произведен управляющим с фактическим их самостоятельным получением, исходя из общей суммы требований, установленных и включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Непогашенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из системного толкования норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющий Киселев В.Г., несмотря на факт прекращения  полномочий конкурсного управляющего ООО «Агротрест», формально сохраняет право на получение суммы процентов по вознаграждению за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника, однако исходя из размера фактически удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а не каждого в отдельности, без учета общего размера  требований кредиторов, включенных в реестр на определенном этапе процедуры банкротства должника. Подобный правовой подход был поддержан и Высшим Арбитражным Судом РФ (в частности, определениями ВАС РФ от 18.04.2012 №ВАС-4360/12, от 16.04.2012 №ВАС-3848/12 и др.) Конкурсное производство в отношении должника (ООО «Агротрест») в настоящее время не завершено, что предопределяет возможность дополнительного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника либо за счет иных источников, установленных при осуществлении процедуры конкурсного производства.

 Ввиду изложенного, доводы управляющего Киселева В.Г. о правомерности начисления процентов и их фиксации в судебном акте следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, следует отметить, что при решении вопроса о выплате вознаграждения по итогам ведения процедуры банкротства суд дополнительно должен руководствоваться и тем, что надлежит оценивать действия управляющего применительно к поданным в его отношении жалобам, в том числе жалобам кредиторов, связанным с начислением и выплатой управляющим вознаграждения. В рассматриваемом случае жалоба Марковой Л.П. на действия управляющего Киселева В.Г., связанные с фактической выплатой суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о банкротстве ООО «Агротрест», судом на момент принятия обжалуемого судебного акта не была рассмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления  в судебном акте суммы процентов Киселеву В.Г. на данном этапе дела о банкротстве ООО «Агротрест», в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении ходатайства управляющего без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.03.2013 по делу № А21-7600/2010  отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство арбитражного управляющего Киселева В.Г. об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева