Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-37560/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 года

Дело №А56-37560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Шуленкова Н.Н. по доверенности от 25.05.2013, Сорочинский Н.А. лично

от КУГИ: Беляев Ю.Ф. по доверенности от 02.04.2013, Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9008/2013)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу № А56-37560/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Новый Дом» Сорочинского Н.А. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Новый Дом», Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» «Новый Дом» (ИНН 7805145763, ОГРН 1037811048307)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Новый Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Новый Дом» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сорочинский Николай Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

22.05.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Сорочинского Н.А. о признании сделки должника недействительной, в котором конкурсный управляющий просил суд (с учетом последних уточнений от 25.02.2013):

     Признать незаконными действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по исполнению определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу №А56-21946/2009 «О прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 11.06.2009» в части расторжения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 №00/3К-03339(07), заключенного между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новый Дом» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

     Признать действующим право аренды ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новый Дом» земельного участка  с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп.26, 27,28 (юго-восточнее дома 30, корп.2, лит.А по пр. Энтузиастов),  по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 № 00/3К-03339(07).

     Обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новый Дом» права аренды на земельный участок  с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп.26, 27,28 (юго-восточнее дома 30, корп.2, лит.А по пр. Энтузиастов)  по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.04.2004 № 00/3К-03339(07), заключенного между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новый Дом» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012, к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.  

Определением от 07.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в последнем уточненном виде.

В апелляционной жалобе КУГИ просит данный судебный акт отменить, отказать управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требования управляющего, которые в итоге были удовлетворены судом, являются требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке  производства главы 24 АПК РФ. При этом, как полагал податель жалобы, срок для его подачи является пропущенным, ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено комитетом. Кроме того, оспариваемые действия не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов должника, поскольку у последнего отсутствуют какие-либо права в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на арендуемом земельном участке. Требование об обязании внести изменения в ЕГРП заявлено к Управлению Росреестра, которое не является ответчиком по делу. В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве является неверным.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение от 07.03.2013 без изменения.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель комитета  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего и управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

13.04.2004 между должником и КУГИ Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-03339(07) (далее - договор аренды), согласно условиям которого, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп.26, 27, 28 (юго-восточнее дома 30, корп.2, лит.А по пр.Энтузиастов) был предоставлен должнику для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгово-бытового комплекса и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу №А56-21946/2009 было утверждено мировое соглашение между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новый Дом» (в мировом соглашении - ответчик) и КУГИ Санкт-Петербурга (в мировом соглашении - истец) на следующих условиях:

     1.      Стороны, произведя сверку расчетов по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-03339(07) от 13.04.2004 установили, что задолженность ответчика по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 составляет 25 491 978,26 руб., пени за просрочку указанного платежа составляют 5 217 891,20 руб.

     2. Ответчик обязуется погасить указанную задолженность и пени до 15.11.2009. На взыскание указанных сумм выдается исполнительный лист.

     3. В случае не соблюдения ответчиком сроков оплаты задолженности, установленных в пункте 2 мирового соглашения, истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

     4. В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-03339(07) от 13.04.2004 считается расторгнутым с 16.11.2009, а ответчик подлежит выселению с земельного участка площадью 3 475 кв.м. по адресу: договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-03339(07).

     5. Исполнительный лист, выданный в соответствии с пунктами 2, 4 мирового соглашения, предъявляется к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новый Дом» условия мирового соглашения в части погашения задолженности не исполнило, в связи с чем, КУГИ Санкт-Петербурга 16.03.2012 для регистрация прекращения права аренды был передан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу Исполнительный лист от 22.07.2009 по делу №А56-21946/2009, на основании которого была произведена государственная регистрация прекращения права аренды ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новый Дом» земельного участка с кадастровым номером 78:6110:3006, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 10, корп.26, 27, 28 (юго-восточнее дома 30, корп.2, лит.А по пр.Энтузиастов).

24.12.2011 на основании решения суда от 14.12.2011 в газете «Коммерсантъ» произведена публикация №242 сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, пояснил, что КУГИ Санкт-Петербурга, в нарушение пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), было предъявлено требование о прекращении договора аренды земельного участка путем передачи исполнительного листа в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - в марте 2012, то есть в то время, когда в отношении должника уже было открыто конкурсное производство. Также указал, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу №А56-21946/2009 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 11.06.2009 отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2012.

КУГИ Санкт-Петербурга просил суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать по следующим основаниям: заключенное между должником и КУГИ Санкт-Петербурга мировое соглашение не является двухсторонней сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, и заключенной по форме и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому не может быть признано недействительной сделкой в порядке, установленном статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению представителя ответчика, конкурсным управляющим пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, поскольку моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, следует считать дату подписания мирового соглашения - 11.06.2009. Кроме того, Постановлением ФАС СЗО от 25.12.2012 по делу №А56-21946/09, оспариваемое мировое соглашение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, основания для удовлетворения требования заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу пояснила, что государственная регистрация прекращения права аренды земельного участка была произведена в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) на основании надлежащих правоустанавливающих документов - исполнительного листа от 22.07.2009 по делу №А56-21946/2009.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Правила главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

В отношении оспаривания мирового соглашения, утверждаемого судом, Пленум ВАС РФ 22.06.2012 внес дополнительные разъяснения в вышеназванное постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, указав на то, что заинтересованные лица, включая и арбитражного управляющего, вправе дополнительно оспаривать судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, с подачей соответствующего ходатайства о восстановлении, при необходимости, срока на обжалование.

В силу