Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-37560/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (регистрации расторжения договора аренды) судом в отношении должника уже было введено конкурсное производство, неплатежеспособность должника установлена решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащим обязательному доказыванию, является причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона).

Учитывая то обстоятельство, на момент совершения оспариваемой сделки (регистрации расторжения договора аренды) судом в отношении должника уже было введено конкурсное производство, то есть неплатежеспособность должника установлена решением суда (в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди на общую сумму 81 555 370,41 руб., обязательства должника перед которыми  существовали на момент заключения мирового соглашения, а требования КУГИ Санкт-Петербурга в размере 30 647 825,80 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 01.09.2011 на основании мирового соглашения), а в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве было прекращено  исполнение обязательств должника по исполнению судебных актов, в результате подписания мирового соглашения должник лишился 92 % своих активов, причинен вред иным кредиторам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющий представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (что также подтверждается материалами дела №А56-21946/2009), что фактически не исключает предпочтительность в удовлетворении требований отдельных кредиторов в ущерб требованиям других конкурсных кредиторов должника. Кроме того, оспариваемая сделка привела к тому, что должник лишился возможности зарегистрировать и реализовать в процедуре конкурсного производства объект незавершенного строительства, расположенный на арендованном участке.

На основании вышеизложенного отклоняется довод жалобы о том, что оспариваемые действия не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о том, что заявителем оспаривается  законность действий комитета по исполнению мирового соглашения в порядке главы 24 АПК РФ, отклонены.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся  в пункте 1 Постановления №63 от 23.12.2010, положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, основания для признания обоснованным довода жалобы о том, что управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию исполнения оспариваемой части мирового соглашения, не имеется. Расценивать заявление управляющего в указанном случае как подлежащее рассмотрению в порядке применения главы 24 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, отмечая при этом, что действия Комитета в данном обособленном споре не связаны с реализацией властно-распорядительных полномочий указанного органа, а имеют гражданско-правовой характер.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу №А56-21946/2009 не могут быть приняты судом во внимание, так как определение об утверждении мирового соглашения было обжаловано вне рамок настоящего дела, отменено по иным основаниям, и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу А56-21946/2009, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения повторно не заявлялось, при этом суд исходил из констатации наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлено в деле о банкротстве должника  имущественное требование Комитета в качестве кредитора. Как полагает апелляционный суд, само по себе оспаривание мирового соглашения не отменяет права конкурсного управляющего на подачу соответствующего заявления об оспаривании тех или иных действий по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, притом, что отмененное мировое соглашение может являться дополнительным поводом (основанием) для установления тех или иных обстоятельств, определяющих условия для оспаривания сделок (действий) с участием должника. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, в том числе факт реализации Комитетом права на регистрацию досрочного расторжения договора аренды после возбуждения процедуры банкротства должника, заявление управляющего об оспаривании сделки (действий) не утратило своей актуальности и могло быть рассмотрено судом по существу, с оценкой правоотношений сторон, обусловленным наличием у должника земельного участка и расположенного на нем недостроенного объекта недвижимости, судьбу которого надлежало разрешить управляющему в порядке, установленном Законом о банкротстве, в целях защиты прав всех кредиторов и самого должника. В свою очередь, действия Комитета, хотя и формально соответствовали содержанию судебного акта, которым ранее было утверждено мировое соглашение с участием должника, однако находились в противоречии с последствиями, связанными с ведением в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем указанные действия и были предметом оценки суда первой инстанции применительно к основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В отношении довода жалобы о том, что требование управляющего удовлетворено, а исполнение судебного акта частично возложено на  Управление Росреестра, которое не является ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Действительно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве возложил на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязанность по внесению записи о наличии у должника права аренды на земельный участок, со ссылкой на действительность ранее заключенного должником с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды от 13.04.2004. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу было привлечено к участию в данном обособленном споре в статусе третьего лица, при этом Управление исполнило вынесенный по данном спору судебный акт и не подавало апелляционной жалобы. Действия регистрирующего органа в указанной части по исполнению судебного акта вытекали из имеющихся у Управления полномочий, притом, что спор, связанный с оспариванием сделки, сам по себе прав и интересов Управления напрямую не затрагивал. При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие у Управления Росреестра процессуального статуса ответчика (соответчика), с учетом того, что Управление было информировано о споре и привлекалось к его рассмотрению, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о необходимости безусловной констатации процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы от уплаты госпошлины в федеральный бюджет освобожден.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу №А56-37560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева