Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А56-53227/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федерации.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 94-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом (пригородное сообщение). Закон не содержит перечня действий, полномочий и обязанностей, осуществляемых в связи с организацией транспортного обслуживания, то есть в отношении полномочий норма является диспозитивной. Льготы на оплату проезда в пригородных поездах определенным категориям граждан предоставлены правовыми актами Российской Федерации и Ленинградской области.

Краткий обзор норм о возмещении убытков (вреда), причиненных вследствие действий (бездействия) органов власти, приводит к выводу об отсутствии нормы, которая бы возлагала возмещение совместно причинённых в результате реализации льгот убытков на конкретный орган или субъекта и в определенном объеме. При таких обстоятельствах, правомерно применение по аналогии статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктами 2, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездей­ствия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соот­ветствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих орга­нов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютив­ной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.  Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и со­ответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирую­щего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, под­лежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Суд первой инстанции правильно указал в резолютивной части о взыскании убытков со стороны по договору – Комитета по транспорту, но в то же время, обязан был указать, что Комитет финансов отвечает от имени Ленинградской области за счет казны области.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2013 года по делу №  А56-53227/2013 изменить в части наименования должника "… Комитета финансов Ленинградской области…" на "… Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области за счет средств казны Ленинградской области…".

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2013 года по делу №  А56-53227/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

              С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина