Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-63739/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

критерию N 4 (опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом) истец ссылается на необоснованное начисление баллов, а также включение в конкурсную документацию критерия, который не соответствует предмету конкурса (опыт в сфере организации пассажирских перевозок).

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации для целей начисления баллов опыт в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом определяется со дня образования (регистрации) транспортной организации. При этом начисление баллов осуществляется по следующему механизму: если с момента государственной регистрации участника прошло от 1 года до 4 лет его заявке присваивается 2 балла; от 5 лет до 14 лет - 5 баллов; от 15 лет и более - 15 баллов.

По мнению суда, такой механизм определения опыта в сфере организации пассажирских перевозок, основанный на определении продолжительности деятельности организации с момента ее государственной регистрации, не позволяет выявить необходимую квалификацию участника конкурса, поскольку сам по себе срок существования организации на основании представленных документов о регистрации юридического лица, без подтверждения наличия у нее реального и действительного опыта в сфере пассажирских перевозок как критерий конкурсного отбора не отвечает принципам справедливой конкуренции, как того требуют часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, включение в конкурсную документацию критерия "опыт в сфере организации пассажирских перевозок" не соответствует предмету конкурса. Как следует из пункта 2 конкурсной документации, предметом конкурса является оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом, тогда как в конкурсную документацию был включен критерий, учитывающий опыт в сфере организации пассажирских перевозок.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений сторон, именно подобная формулировка критерия N 4 позволила конкурсной комиссии присвоить заявке ООО «СНИП» максимальное количество баллов, равное 15, несмотря на то обстоятельство, что победитель конкурса на момент подачи заявки не обладал подтвержденным опытом в сфере перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а соответствующую лицензию на перевозку пассажиров получил в мае 2006 года.

В опровержение данного обстоятельства ООО «СНИП» апелляционному суду представлены копии договоров с различными юридическими лицами, подтверждающие осуществление ООО «СНИП» пассажирских перевозок по частным заказам. Согласно условиям данных договоров ООО «СНИП» осуществляло кратковременны перевозки пассажиров либо предоставляло   в аренду транспортные средства с экипажем по разовым заявкам, представленные договоры носят кратковременный характер от нескольких дней до двух месяцев, заключались в 2009, 2010 годах. При таких обстоятельствах, начисление ООО «СНИП» максимального количества баллов по критерию – наличие опыта в сфере организации пассажирских перевозок не может быть признано обоснованным.

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию N 5 должна осуществляться, исходя из количества нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 по 30.06.2011. При отсутствии таких нарушений заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.

Согласно пункту 16.2 конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию N 6 должна осуществляться исходя из количества ДТП по вине перевозчика за период 01.01.2005 по 30.06.2011. При отсутствии таких ДТП заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.

ООО "СНИП" в период с 01.01.2005 по 30.06.2011 не имел опыта в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров, в период с 01.01.2005 до получения необходимой лицензии в мае 2006 года данное Общество не могло оказывать соответствующие услуги, а впоследствии фактически их не оказывало, предоставляя  принадлежащие ему транспортные средства  в аренду ООО «Росс-Авто», которое заключало трудовые договоры с водителями и фактически осуществляло перевозки. Данное обстоятельство подтвердило ООО «СНИП» путем предоставления апелляционному суду приложений к настоящему делу в трех томах.

При изложенных обстоятельствах ООО "СНИП" заведомо имело преимущественное положение по сравнению с другими участниками конкурса, поскольку при фактическом отсутствии деятельности в сфере перевозок пассажиров оно не могло иметь каких-либо нарушений, что привело к необоснованному начислению максимального количества баллов по данному критерию. Поскольку согласно представленному приложению за предусмотренный конкурсной документацией период ДТП были совершены ООО «Росс-Авто» на  транспортных средствах, принадлежащих ООО «СНИП», сданных им в аренду.

Данные выводу суда также имеют непосредственное отношение к критерию №5 – состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок, по которому ООО «СНИП» также неправомерно присвоено максимальное количество баллов. 

Кроме того, истец полагает, что конкурсная документация была подготовлена организаторами конкурса с нарушением положений Закона №94-ФЗ в части формулировки критерия N 4. Апелляционный суд находит обоснованным данный довод Предпринимателя.

Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Однако в соответствии с пунктом 16.2 конкурсной документации критерием оценки являлся не опыт в сфере пассажирских перевозок, а опыт в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, что не соответствует предмету конкурса и государственного контракта.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-58397/2011 не может являться единственным основанием для отклонения заявленных Предпринимателем требований,  поскольку в рамках дела N А56-58397/2011 рассматривалась законность принятого комиссией УФАС решения в части проведения конкурса на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортном общего пользования Комитетом с нарушением порядка допуска перевозчиков к работе на межсубъектных маршрутах, предусмотренного приказом Министерства транспорта РФ от 14.08.2003  N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации", проведение конкурсного отбора перевозчиков в котором не предусмотрено.

Как следует из постановления, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что проведение открытого конкурса, предусмотренного пунктом 11 Постановления N 348, не создает каким-либо лицам преимущественных условий участия в торгах, а заключение договоров с победителями конкурса не создает препятствий для иных лиц, осуществляющих перевозку пассажиров по самостоятельно разработанным маршрутам, оборудованным и согласованным в установленном порядке, в связи с чем установил, что проведение Комитетом конкурсного отбора перевозчиков не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства, признал недействительным как не соответствующее положениям Федерального закона "О защите конкуренции" решение комиссии УФАС от 18.10.2011.

Вместе с тем,  в рамках указанного дела апелляционным судом оценка конкурсной процедуры не производилась, и вопрос о законности включения в нее тех или иных условий не исследовался, в связи с чем, оснований считать, что судебными актами по делу N А56-58397/2011 установлены какие-либо юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, не имеется.

Статьей 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку порядок начисления баллов и формулировка критериев в открытом конкурсе №К-147/11 по лоту №3 не соответствует  требованиям действующего законодательства, то данный конкурс, а также контракт, заключенный по его итогам, полежат признанию недействительными на основании статей 168, 449 ГК РФ.

Заявленный Предпринимателем   иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом платежным поручением от 18.10.2012 №36 была оплачена государственная  пошлина в размере 8000руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит  взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях (по 2000руб. с каждого). Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000руб. (по 500руб. с каждого ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 декабря 2012 года по делу №  А56-63739/2012  отменить.

Признать недействительным конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении № К-147/11 в части лота №3; признать недействительным контракт на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенного по итогам конкурса № К-147/11 в части лота №3.

Взыскать с Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089848035419), Комитета государственного заказа Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1107847230842), общества с ограниченной ответственностью «СНИП» (188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1, ОГРН 1024702183615), Администрации муниципального образования Ломоносовского района Ленинградской области (198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Владимирская, д.19/15, ОГРН 1024702186442) в пользу индивидуального предпринимателя Калюжной Татьяны Емельяновны (ОГРНИП 304781031600079) по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (в общей сумме 8000 руб.) и по 500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (в общей сумме 2000 руб.).

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая