Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-38345/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А56-38345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8052/2013)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-38345/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению ЗАО «Ростверк»

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу  «Ростверк» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 085 руб. 27 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту №0372200181711000008-0228361-01 от 20.06.2011.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании 82 320 руб. 05 коп.  судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2013 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу ЗАО «Ростверк» взыскано 82 320 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом  указано следующее.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленными  в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 30.07.2012, заключенного ответчиком с ООО «Панфилов и партнеры», дополнительного соглашения №1 от 02.08.2012 к договору, Акт №000020 от 19.12.2012 оказанных услуг.

В подтверждение оплаты ответчиком услуг представителя представлены копии расходного кассового ордера от 12.02.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя,  ответчик представил в суд обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах, проведенный компанией LegalStudies.RU.

Истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил, как следует из обжалуемого определения, доказательств их чрезмерности, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его  мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в Акте №000020 от 19.12.2012 действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Учитывая представленные доказательства размера и факта выплаты  расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы, не представление истцом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 110 АПК РФ, правовыми позициями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п.3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 и в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признал, что требование ответчика о взыскании 82 320 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению.     

Истец, обжалуя в апелляционном порядке определение, просил  его  изменить ввиду неприменения судом  норм  статьи 110 АПК РФ,  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, взыскать с Учреждения в пользу Общества 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были надлежащим образом оценены возражения истца о чрезмерности расходов с учетом количества судебных заседаний, состоявшихся по данному делу – 2, характера отзыва, на подготовку которого квалифицированному представителю, исходя из характера   спора,  необходимо не более 2- х часов рабочего времени, а также доводы истца о несоразмерности расходов размеру средней заработной платы юриста (адвоката) Санкт-Петербурга, составляющей примерно 45000 руб. в месяц.

В судебном заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела в объеме, необходимом для проверки законности определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм статьи 110 АПК РФ, несоответствия выводов суда о заявлении ответчиком требований о взыскании 82 320 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах материалам дела.

Как следует из  материалов дела,  по существу данного спора состоялось всего  2 заседания, а не 4, как указано  в акте от 19.12.2012 № 000020 (л.д. 89), поскольку заседание, назначенное на 16.10.2013, было отложено в связи с болезнью судьи и по существу не рассматривалось, в  связи с объявлением перерыва с 27.11.2013 по 30.11.2013 от сторон никаких дополнительных документов запрошено не было.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания  от 27.11.2012 и прослушанной апелляционным судом аудиозаписью судебных заседаний.

Исходя из характера спора, объема доказательств, приложенных  в  отзыву,  количества судебных заседаний, апелляционный суд считает обоснованными возражения  истца о завышении количества часов, указанных в  акте от 19.12.2012 № 000020.

При этом в данном акте не указано количество часов, затраченных исполнителями по каждому из разделов.

При указанной в договоре почасовой  ставки – 100 евро в час, что является весьма высокой, даже в городах федерального подчинения, предполагается высокая квалификация специалистов, в связи с чем не требуется длительного времени на изучение  практики по  договорам строительного  подряда.

Ссылка ответчика на судебные акты, по которым судебные расходы на оплату  услуг представителя взысканы в полном объеме, не может быть расценена как основание для взыскания расходов в полном объеме по данному делу, так как по представленным ответчиком копиям судебных актов,  предметом споров являлись убытки.

Кроме того, обзор почасовых ставок в российских юридических фирмах, проведенный компанией LegalStudies.RU, датирован 2009 годом, тогда как  услуги были оказаны в 2012 году.

При указанных   обстоятельствах апелляционный суд считает  обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 процентов от заявленного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу №  А56-38345/2012  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809248378, место нахождения: 193167, Россия, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 176) в пользу закрытого акционерного общества «Ростверк» (ОГРН 1027800533826, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 12) 41 160 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова