Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А42-6751/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

основного долга).

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за нарушение обществом «Престиж-Интернет» сроков по оплате полученного товара, составляет 57 362 руб. 60 коп.

Взыскание же судом пеней в размере, превышающим указанный, не соответствует достигнутому между сторонами соглашению в этой части.

Таким образом, апелляционная инстанция считает незаконным решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительно к определенной сумме пеней 35 414 руб. 90 коп.

В то же время суд отклоняет утверждение подателя жалобы о необходимости для целей установления размера ответственности учесть степень его вины.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из возникновения у ответчика обязанности по оплате товара (март 2012 года), использование оборудование в своей деятельности в отсутствие каких-либо нареканий к его работоспособности в течение всего времени эксплуатации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный размер пеней отвечает критериям разумности и неотвратимости гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу №А42-6751/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Интернет»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон Универсал» 35 414 руб. 90 коп. пени и 975 руб. 74 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2013 по делу №А42-6751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением от 25.03.2013 № 859, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНТЕРНЕТ» (ОГРН 5087746332251, 127083, Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Фокина