Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу n А56-3107/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2008 года

Дело №А56-3107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (регистрационный номер 13АП-461/2008)   на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2007г. по делу № А56-3107/2007 (судья                 Н.П. Щвецова), принятое

по иску   ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница"

к  1. ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербург",

   2.  ООО "Балаковский терминал",

   3. ООО "Конгресс ЛТД",

   4. ООО "Балтхлебпром"

о взыскании 20 193 руб.

при участии: 

от истца: Ванчаговой М.С. (дов. от 09.01.2008г. б/н)

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен,

                        4. не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Мукомольный комбинат "Невская мельница" (далее – истец, ОАО «МК «Невская мельница») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с  ГУП "Продовольственная корпорация  Санкт-Петербург", ООО "Балаковский терминал", ООО "Конгресс ЛТД" и ООО "Балтхлебпром" 20193руб. убытков, причиненных недостачей, выявленной при приемке поступившего  в августе месяце 2004г. по железнодорожным накладным зерна и подтвержденной коммерческими актами  от 12.08.2004г. №909066, от 13.08.2004г. № 909067.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО «МК «Невская мельница» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что  зерно в количестве 715 тонн было помещено на основании договора подряда на  хранение  продукции растениеводства от 28.06.2004г .№ 195/06ХР на элеватор ООО "Балаковский терминал", а возвращено истцу  путем отгрузки железнодорожным транспортом в количестве 707,05 тонн (на 7950 кг меньше).  Убытки подтверждаются коммерческими актами от 12.08.2004г.  № 909066, от 13.08.2004г. № 909067, а по сумме   расчетом-рекламацией от 20.08.2004г. № 100  ( л.д. 16-25).

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "Балаковский терминал" факсимильным письмом  (вх. от 31.03.2008г.      № 224-ф) заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МК «Невская мельница» и ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Минсельхозе России был заключен договор от 10.06.2004г. № 1317 купли – продажи продовольственной ржи группы А, (далее - договор № 1317, л.д. 39-41).

Приобретенное истцом  (покупателем) по указанному договору зерно в количестве 715 тонн (пункт 1.4) на общую сумму 1816100 руб. (пункт 5.2)  подлежало передаче согласно пункту 1.2 договора № 1317  на складе элеватора  ООО "Балаковский терминал".

При этом ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербург", являясь поверенным согласно договору поручения от 18.06.2004г. № 113/2004, заключенному с доверителем -  ОАО «МК «Невская мельница», приняло на себя обязательства совершить все действия, необходимые для реализации и исполнения договора № 1317 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда на  хранение продукции растениеводства от 28.06.2004г. № 195/06ХР ООО "Балаковский терминал" (далее – хранитель)  обязался  принять указанную выше продукцию,  обеспечить ее полную сохранность и выдать по требованию ОАО «МК «Невская мельница» (стороне по договору, поименованной заказчиком).  В подтверждение приемки зерна на хранение в количестве 715000 кг  ООО "Балаковский терминал" выдало квитанцию от 28.06.2004г.  № 001320  (л.д. 37, 61).

 Одновременно, между  ОАО «МК «Невская мельница» (заказчиком) и ООО "Балаковский терминал"   был    заключен договор подряда от 28.06.2004г. № 089/06-ПО, в соответствии с которым ООО "Балаковский терминал", являясь подрядчиком,  обязалось произвести погрузку   указанной продукции в количестве 715 тонн в вагоны (зерновозы). В подтверждение  выполнения ООО "Балаковский терминал" обязательства по погрузке продовольственной ржи в количестве 715 тонн представлен  акт выполненных работ от 17.08.2004г.   № 00368, не подписанный заказчиком (л.д. 31-32, 36).

В материалы дела представлен договор от 07.07.2004г. № 2-062-ПР/04, заключенный  ГУП "Продовольственная корпорация Санкт-Петербург" (принципалом) с  ООО "Балтхлебпром", г. Санкт-Петербург (агентом), на исполнение поручения по организации   отпуска груза (продовольственной ржи) с элеватора ООО "Балаковский терминал" в срок до 07.08.2004г. (л.д.27-29).  

Во исполнение  поручения  ООО "Балтхлебпром" как заказчик заключило договор от 20.06.2004г. № 29-э  с ООО "Конгресс ЛТД",  в соответствии с которым  указанное общество, именуемое как исполнитель,  обязалось  оказать услуги по отгрузке зерна с  ООО "Балаковский терминал" (л.д. 25 – 26).

По окончании срока хранения истцу железнодорожным транспортом  возвращено зерно в количестве 707,05 тонн. Грузоотправителем в железнодорожных накладных указано ООО «Конгресс ЛТД».  На недостачу в размере 7,950 тонн  грузоперевозчик (ОАО «РЖД») составил коммерческие акты от 12.08.2004г.  № 909066, от 13.08.2004г. № 909067. Сумма недостачи подтверждена расчетом-рекламацией от 20.08.2004г. № 100.     

  Полагая, что указанными выше лицами в силу изложенных обстоятельств ему причинены убытки, ОАО «МК «Невская мельница» со ссылкой на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности  обратилось  в арбитражный суд с требованием о взыскании  20193 руб. убытков с ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на положения  статей  15, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на  непредставление истцом  доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав ответчиками и подтверждающих  солидарную ответственность ответчиков перед истцом.

             Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение   подлежит отмене по  следующим  основаниям.

           Судом сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Однако отсутствие солидарной обязанности на стороне должников не исключает саму возможность ответственности одного из них.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предъявляя иск о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате недостачи зерна, ОАО "МК "Невская мельница" не сослалось ни на закон, ни на договор, которые позволяли бы применить солидарную ответственность.

    Пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец, в данном случае применению не подлежит, поскольку истца связывает с ответчиками не одно обязательство, а несколько разных. Поэтому множественность лиц на стороне должника отсутствует.

   Фактически все требования истца направлены к ООО «Балаковский терминал», с которым заключены договор подряда на хранение продукции растениеводства  от   28.06.2004г.  № 195/06ХР и  договор подряда от 28.06.2004г. № 089/06-ПО,  о чем истец  указал в объяснениях к апелляционной жалобе.

               В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),  и  возвратить эту вещь в сохранности.

      Статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в качестве доказательства передачи вещей на хранение любой документ, подписанный хранителем.

                 Составленная по форме №ЗПП-13 квитанция от 28.06.2004г. № 001320, подписанная ООО «Балаковский терминал» (хранителем), подтверждает  факт нахождения зерна на хранении у  последнего  (л.д.61). Представленным в материалы дела отчетом поверенного (с приложением) истец   подтвердил расчеты  за оказанные услуги по хранению и перевозке зерна.

                  Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному  им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

            Представленными в материалы дела железнодорожными накладными        ЭД 955348, ЭД 962330, коммерческими актами от 12.08.2004г.  № 909066, от 13.08.2004г. № 909067, расчетом - рекламацией от 20.08.2004г. № 100  подтверждено, что в адрес истца указанное отгруженным в количестве 715 тонн зерно фактически поступило в количестве 707,05 тонн, недогруз  составил 7,95 тонн. Таким образом, помещенный на хранение товар не был возвращен ООО «Балаковский терминал»  в общем количестве 7,95 тонн  согласно  расчету истца    на общую сумму 20 193 руб.

         В силу обязательства  одно лицо (должник) в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Балаковский терминал» не представило доказательства возврата товара, принятого на хранение, в полном объеме, либо объективные и бесспорные доказательства наличия у него права на возврат товара в меньшем объеме, например,  вследствие естественной убыли.

      Принимая во внимание, что требования истца обоснованы  материалами дела, а также то обстоятельство, что ООО «Балаковский терминал» не подтвердило доказательствами   исполнение своих обязательств, решение суда первой инстанции от 04.12.2007г. подлежит отмене, а исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в отношении указанного ответчика.  

 В отношении иных ответчиков  исковые требования удовлетворению не подлежат.      

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО « Балаковский  терминал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2007г. по делу № А56-3107/2007 отменить.

Взыскать с ООО «Балаковский терминал» в пользу ОАО "Мукомольный комбинат "Невская мельница" 20 193 руб. убытков, 807 руб. 72 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В части требований к остальным ответчикам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.Р. Старовойтова