Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А56-69949/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 года

Дело №А56-69949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: Лепетенина Т.А. на основании протокола от 02.06.11 №7, Верещагина В.В., Худяков Е.В. по доверенности от 04.06.13;

от ответчика: Волкова П.В. по доверенности от 02.05.12 №8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4691/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу № А56-69949/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

о признании права собственности

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА"  (далее - истец, Общество) с иском к Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 569,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Старосинявинская дорога, 2б (далее – Здание хлебопекарни), на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска. По мнению подателя жалобы, часть 3 статьи 222 ГК РФ не содержит прямого запрета на регистрацию права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка, следовательно, отсутствуют правовые основания для отказа в исковых требованиях о признании права собственности, поскольку истец является правообладателем участка; строительство хлебопекарни осуществлено в соответствии с разрешенным использованием участка, суду представлены доказательства того, что здание соответствует требованиям нормативно-технической документации, безопасно и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того указано, истец предпринял надлежащие меры к оформлению разрешения на строительство хлебопекарни, с 22.06.2011 пытался получить у ответчика соответствующее разрешение, однако по формальным основаниям получал отказ, что лишило сторону возможности получить исключительное право на приобретение участка в собственность по его кадастровой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявления о выдаче разрешения на строительство поданы после осуществления строительства спорного объекта, а комплект приложенных документов не соответствовал требованиям пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Истцом в нарушение положений статьи 49 Градостроительного кодекса и раздела 7.1.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представлено доказательств проведения экспертизы проектной документации, осуществления Государственного строительного надзора и выдачи заключения указанного органа о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, 26.04.2010 между Обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области заключен договор №1616-3 аренды земель для несельскохозяйственных целей, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:17:0107002:41, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, в районе д. 2 (далее - Участок), под строительство предприятия по производству хлеба и мучных кондитерских изделий с разрешенным использованием - предприятие по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, сроком на три года, применительно к отношениям сторон, возникшим с 13.04.2010. Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Договор заключен во исполнение постановления Администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 08.04.2009 №1307 "О предоставлении ООО "ВЕГА" земельного участка для проведения изыскательских работ под строительство предприятия по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, местоположение: г. Шлиссельбург, Старосинявинская дорога, в р-не д. 2".

На основании Разрешения на производство земляных работ от 27.05.2009 №16, выданного Администрацией, произведена планировка Участка.

По обращению истца от 20.05.2010 в июне 2010 года составлен и согласован градостроительный план Участка, в котором в качестве основных видов разрешенного использования указано: предприятие по производству хлеба и мучных кондитерских изделий.

Истец ссылается на то, что в соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, начиная с 22.06.2011, Общество пыталось оформить разрешение на строительство здания под производство хлеба и мучных кондитерских изделий на Участке в соответствии с разрешенным использованием, однако Администрацией были выданы отказы.

05.03.2012 истцом был заключен договор подряда №5 с ООО "УНР-17" на производство всех необходимых работ по выполнению строительно-монтажных работ по возведению здания хлебопекарного производства на Участке. Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.06.2012 строительно-монтажные работы по возведению Здания хлебопекарни были выполнены с надлежащим качеством.

20.03.2012 постановлением Администрации Участку присвоен адрес: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Старосинявинская дорога, уч. 2б.

16.04.2012 истцом получен Технический паспорт на нежилое помещение, хлебопекарня, общей площадью 569,2 кв.м.

Согласно заключению специалиста №252 о проведении строительно-технической экспертизы, выполненного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" 19.09.2012, основные конструктивные элементы Здания хлебопекарни соответствуют действующим на момент проведения экспертизы СНиП, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обратился с требованием о признании за ним права собственности на Здание хлебопекарни, при этом истец указывает, что ответчик уклонялся от выдачи разрешения на строительство объекта.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в отсутствие разрешения на строительство спорный объект – хлебопекарня – является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, в силу императивного указания закона, для признания права собственности на постройку, возведенную при отсутствии соответствующего разрешения, обязательным условием является принадлежность застройщику земельного участка на вещном праве. В данном случае, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, земельный участок, на котором возведено спорное здание, предоставлен лишь во временное владение, в рамках обязательственных правоотношений из договора аренды.

С учетом указанного выше, разъяснения пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  на самовольную постройку, не лишают лицо, обратившееся с иском, подтверждать наличие иных обязательных условий для возникновения права собственности на самовольную постройку, в частности наличия соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок. Именно отсутствие таких документов в данном случае и влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности, а не только отсутствие разрешения на строительство. При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы об обращении за получением разрешения на строительство не имеют правового значения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2013 по делу №  А56-69949/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова