Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-52289/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 года

Дело №А56-52289/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2893/2008) ООО "УПТК "Лендорстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 по делу №А56-52289/2007 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "УПТК "Лендорстрой"

к 1) Василеостровскому районному отделу Службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

2) Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3) ОАО "Северо-Западный Телеком",

4) Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу,

5) АОЗТ "Содружество",

6) Управлению ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения (действий) судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Гуляева И.Д. по доверенности от 03.12.2007

                          Прокопенко Н.Ю. по доверенности от 03.12.2007

от ответчиков: от 1 - не явился, извещен,

от 2 - не явился, извещен,

от 3 - не явился, извещен,

от 4 - не явился, извещен,

от 5 - не явился, извещен,

от 6 - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПТК «Лендорстрой» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского подразделения Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плоткина Е.М. от 24.09.2002 о наложении ареста на имущество в рамка сводного исполнительного производства №6769, и устранения нарушенных прав заявителя путем снятия наложенного ареста и снятия запрета регистрировать сделки с арестованными объектами недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Санкт-Петербургу (ранее - ИФНС по Василеостровскому району СПб, далее - Инспекция ФНС) и ОАО «Северо-Западный Телеком», которые являются взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества, АОЗТ «Содружество» - должник по данному исполнительному производству, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФССП).

Решением суда от 26.02.2008г. Заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на ст.119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заявителем были представлены в материалы дела документы, подтверждающие принадлежность объектов недвижимости Заявителю на праве частной собственности, поэтому выводы суда о невозможности определения принадлежности имущества и наличия спора о праве Заявитель считает несостоятельными. Заявитель также ссылается на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества требованиям статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данное имущество на момент ареста не принадлежало должнику.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №6769, где должником значится АОЗТ «Содружество», а взыскателями - Инспекция ФНС и ОАО «Северо-Западный Телеком», судебный пристав-исполнитель, установив, что за должником числятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.18, корп.3, лит. И, К, Л, кад.№78:7509А:0:46, кад.№78:7509А:0:47, кад. №78:7509А:0:48, вынес постановление от 24.09.2002 о наложении ареста на данное имущество и запрете ГБР регистрировать любые сделки с этими объектами недвижимости.

При вынесении названного постановления о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель руководствовался статьями 51 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за Обществом, не являющимся должником по исполнительному производству, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста и снятии ареста.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель связывает нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению им оспариваемого постановления с нарушением прав собственника на арестованное имущество.

То есть, в рамках оспаривания решений и действий судебного пристава-исполнителя возник спор о праве.

Глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Общество - заявитель избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместо иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест на это имущество, Заявитель, не являясь надлежащим истцом, неправомерно обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008г. по делу №А56-52289/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова