Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-48091/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Заявленные требования истец обосновывает указанием на тот факт, что все, распространенные на сайте сведения, являются ложными и не имеют отношения к ООО «Амадей».

При этом истец не оспаривает факт наличия со стороны ответчика претензий по перевозке к ИП Шумейко И.А., наличие спора между названным лицом и ООО «АСВ-Логистика», не оспаривает, что ИП Шумейко И.А. является супругом генерального директора ООО «Амадей» Шумейко Е.А, и виды деятельности, осуществляемые названными лицами, одинаковые.

Ответчик в обоснование достоверности изложенной на сайте информации представил договор транспортной экспедиции, заключенный между Шумейко И.А. и ИП Ильиным А.В., в рамках которого был утрачен груз ООО «АСВ-Логистик», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2012; претензию к ИП Шумейко И.А., которая была получена под роспись представителем ИП Шумейко И.А. генеральным директором ООО «Амадей» Шумейко Е.А. (том 1, лист дела 106), определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.11.2012 по иску ООО «АСВ-Логистик» к ИП Шумейко И.А. о взыскании ущерба.

Изучив представленные документы, переписку сторон на форуме сайта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что опубликованные на форуме сообщения и указанные в них факты не носят порочащий истца характер, не содержат утверждений о нарушении ООО «Амадей» действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Доводы истца о распространении ответчиком ложных, порочащих его честь и достоинство сведений не подтверждаются материалами дела, а вытекают из собственного восприятия текста истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, недоказанности ложного и порочащего характера распространенных сведений.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2013г. по делу №  А56-48091/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова