Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А42-4064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

   Из Положения о Комитете следует и антимонопольным органом установлено  при рассмотрении дела № 9 о нарушении антимонопольного законодательства, что Комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, наделен правами юридического лица и осуществляет деятельность по организации благоустройства и озеленения территории города Мурманска, обеспечению функционирования объектов городского хозяйства, в состав которого входит соответствующая инфраструктура, обеспечивающая надлежащее содержание городского кладбища, в том числе ТП-7 в районе соединительной дороги городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши.

   Комитет не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем у него отсутствуют полномочия по осуществлению работ, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к сетевому хозяйству, а также по выдаче обязательных для исполнения технических условий для технологического присоединения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при получении обращений индивидуального предпринимателя Комитет в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязан был дать письменные ответы по существу поставленных в обращениях Пивня С.М. вопросов, разъяснив, какие организации являются сетевыми, имеют право выдавать технические условия, и в какую из этих организаций предпринимателю необходимо обратиться с соответствующим заявлением. Комитет, выдав технические условия, фактически осуществил действия, которые отнесены к полномочиям сетевой организации.

Вместо надлежащих разъяснений Комитет выдал Пивню С.М. технические условия, пункты 6, 10, 11 которых не соответствовали действующему законодательству.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей в спорный период) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

В нарушение данных требований Комитет в пунктах 10, 11 технических условий в отсутствие мероприятий по технологическому присоединению обязал Предпринимателя составить акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон с Комитетом, заключить договор энергоснабжения выставочного павильона с гарантирующим поставщиком.

В пункте 6 технических условий Комитет обязал Предпринимателя выполнить прокладку питающего кабеля до ввода в павильон по вновь устанавливаемым ж/б опорам. При рассмотрении дела №9 о нарушении антимонопольного законодательства Управление установило, что порядок прокладки кабеля в этих случаях действующим законодательством не определен, предложенный Предпринимателем 16.11.2011 вариант прокладки кабеля в земле направлен на удешевление процесса технологического присоединения.

В процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также в процессе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе Комитет не привел мотивы отказа Предпринимателю в изменении пункта 6 технических условий, не представил соответствующих доказательств, в том числе в подтверждение обеспечения безопасности, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о необоснованности пункта 6 технических условий.

Как установлено Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на момент подачи обращений в Комитет в целях осуществления технологического присоединения Пивень С.М. не обладал информацией относительно того, является ли заявитель сетевой организацией.

Кроме того, в период с 2007 года после получения технических условий и до конца 2011 года Предприниматель принимал меры к их выполнению, однако все предпринятые действия по выполнению технических условий заведомо не могли привести к осуществлению технологического присоединения.

В результате строительство павильона начато не было, что повлекло незапланированные расходы в виде арендной платы за используемый земельный участок, неполучение доходов, которые могли бы быть получены Предпринимателем  после введения объекта в эксплуатацию, оказало негативное влияние на возможность хозяйствующего субъекта конкурировать на соответствующем товарном рынке, что могло привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о совершении Комитетом противоречащих Правилам технологического присоединения действий по выдаче Предпринимателю технических условий, содержащих требования, не обусловленные действующим законодательством, что повлекло создание необоснованных препятствий осуществлению деятельности индивидуальным предпринимателем Пивнем С.М. и правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы Комитета  не содержат правовых доводов, позволяющих апелляционной инстанции сделать иные выводы относительно вмененного заявителю нарушения. По мнению заявителя, своими действиями он не ограничивал предпринимателя в осуществлении его деятельности и в праве обращения в сетевую организацию в целях последующего технологического присоединения, а исполнял обязанности по рассмотрению обращений Предпринимателя, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, данным Законом не предусмотрена обязанность  по выдаче технических условий на электроснабжение объекта недвижимости государственным органом, не являющимся  в силу предоставленных полномочий сетевой организацией.

   В силу части 3 статья 8 Закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

   Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет не препятствовал третьему лицу в осуществлении им предпринимательской деятельности, в том числе не устанавливал требований, не предусмотренных действующим законодательством, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10 декабря 2012 года по делу №  А42-4064/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая