Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-57433/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-57433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Котельникова Е.В. (доверенность от 09.01.2013г., паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1820/2013)  ООО «Челябинское такси» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012г. по делу № А56-57433/2012(судья  Рагузина П.Н.), принятое по иску ООО "Финансовая Компания "Балтинвест"

к 1. ООО "Челябинское такси", 2. ООО "Рекламно-информационное агентство Медиатранс"

о взыскании задолженности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство Медиатранс» о взыскании солидарно 281 170 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам и 59 451 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения платежей по состоянию на 07.09.2012 на основании договора внутреннего лизинга от 26.05.2011г. № 30311-БТ-Т.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012г. по делу № А56-57433/2012 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси» и общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство Медиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая Компания «Балтинвест» взыскано 281 170 руб. 96 коп. задолженности по лизинговым платежам и 59 451 руб. 80 коп. неустойки, всего: 340 622 руб. 76 коп. С ООО «Челябинское такси» в пользу ООО Финансовая Компания «Балтинвест» взыскано 4906 руб. 23 коп. судебных расходов по государственной пошлине. С ООО «Рекламно-информационное агентство Медиатранс» в пользу ООО Финансовая Компания «Балтинвест» взыскано 4906 руб. 23 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ООО «Челябинское такси» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания суммы неустойки по договору, просит его в указанной части отменить. В апелляционной жалобе податель ссылается не несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ООО «Челябинское такси» доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как явствует из материалов дела, 26.05.2011г. между ООО ФК «Балтинвест» (лизингодатель) и ООО «Челябинское такси» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № 30311-БТ-Т, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортные средства и по актам приема-передачи передал их лизингополучателю в лизинг.

Размер и периодичность внесения лизинговых платежей установлены графиком платежей с последующими изменениями к нему.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 приложения № 1 к договору лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца.

В обеспечение исполнения ООО «Челябинское такси» обязательств по договору внутреннего лизинга от 26.05.2011 № 30311-БТ-Т между ООО ФК «Балтинвест» и ООО «Рекламно-информационное агентство Медиатранс» (поручитель) заключен договор поручительства от 26.05.2011 № 30311/П, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО ФК «Балтинвест» за неисполнение ООО «Челябинское такси» (должник) в полном объеме обязательств по договору внутреннего лизинга от 26.05.2011 № 30311-БТ-Т.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от 26.05.2011г. № 30311/П он действует до 31.05.2014г.

Ссылаясь на то, что ООО «Челябинское такси» не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизинга, арендатор обязан своевременно вносить арендую плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 заявленные требования удовлетворил, поскольку факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей подтвержден материалами дела.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Размер пени рассчитанных истцом в соответствии с пунктом 6.1 приложения № 1 к договору, составляет 59 451 руб. 80 коп. по состоянию на 07.09.2012г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2012г. по делу №  А56-57433/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

М.А. Шестакова