Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-56374/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-56374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца:  представителя  Егорова В.В. (доверенность от 27.03.2013 №3)

от ответчика:  представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7178/2013)  ООО "Сотек-сервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу № А56-56374/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Сотек-сервис"

к ООО "СК "ТехноБалт"

о взыскании 860 152 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотек-сервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «ТехноБалт» (далее – ответчик) 860 152,50 руб., из которых: 796 437,50 руб. – долг по оплате выполненных работ по  договору №022ПУ/2012 от 24.02.2012, по актам № № 29/02/02, 06/03/01, 13/03/03, 31/03/05, 31/03/06, 26/04/01, 27/04/01, 30/04/03, 12/05/01, 23/05/01, 31/05/04, 6/06/01 за период  с 29.02.2012 по 06.06.2012 и 63 715 руб. - пени, исчисленные за период с 16.06.2012 по 04.09.2012. Истец также просил суд возложить на ответчика его расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 20 273,05 руб. и расходы по правовой помощи при подготовке искового заявления в сумме 3 500 руб.             Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строительная компания «ТехноБалт» в пользу ООО «Сотек-сервис» взыскано 548 812,50 руб. долга, 43 905 руб. пени, 13 921,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  и 2 411,79 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сотек-сервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном размере.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно неподтверждения истцом факта выполнения работ, оформленных актами № 31/05/04 от 31.05.2012 и № 6/06/01 от 06.06.2012, поскольку эти акты не подписаны заказчиком.  Представленные в материалы дела рапорты о работе техники, подписанные со стороны ответчика сотрудником Копиловым и скрепленные печатью, суд счел ненадлежащими доказательствами.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения пункта 6.7 договора № 022/ПУ/2012 от 24.02.2012, устанавливающие, что акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение десяти дней с момента  его представления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии, хотя в материалы дела представлены почтовые документы от 05.07.2012, а также опись представленных лично документов от 27.07.2012, в которых указано, что ответчик получил для подписания акты № 31/05/04 и № 6/06/01.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 24.02.2012 между ООО «СК «ТехноБалт» (заказчик) и ООО «Сотек-сервис» (исполнитель) был заключен договор № 022ПУ/2012 предоставления услуг строительной техники и автотранспорта, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по предоставлению по заявкам заказчика строительных машин и автомобильной техники с экипажем в целях производства работ, осуществления грузоперевозок и передачи в субаренду, перечень которых указан в приложении № 1, а заказчик – оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По условиям заключенного договора, кроме обязанности по предоставлению строительной техники и автотранспорта, на исполнителя возложены обязанность (пункт 3.1.7 договора) своевременно оформлять первичные документы: сменные паспорта (форма ЭСМ-3) или путевые листы (форма ЭСМ-2) и предоставлять их на подписание заказчику. А именно: по прибытии на место назначения и по окончании рабочего времени, предъявлять путевой лист или сменный рапорт ответственному представителю заказчика, указанному в согласованной сторонами заявке, для фиксирования начала и окончания рабочего времени.

Пунктом 6.7 раздела договора «Цена и порядок расчетов» стороны определили, что услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение десяти дней с момента его предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

Поскольку заказчиком ненадлежаще выполнены обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате  услуг в сумме  796 437,50 руб.  по актам  №  29/02/02, № 06/03/01, № 13/03/03, № 31/03/05, № 31/03/06, № 26/04/01, № 27/04/01, № 30/04/03, № 12/05/01, № 23/05/01, № 31/05/04, № 6/06/01, оказанных  за период  с 29.02.2012 по 06.06.2012 и 63 715 руб. – пени за нарушение сроков оплаты, в соответствии с пунктом 7.4 договора, исчисленных за период с 16.06.2012 по 04.09.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против требований истца по праву и по размеру предъявленных требований не выразил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру только в сумме основного долга – 548 812,50 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму – 43 905 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям суд распределил обязанность по несению судебных расходов, возложив на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 411,79 руб. и по оплате госпошлины – в сумме 13 921,60 руб.

В остальной части суд признал требования истца не обоснованными. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ (оказания услуг) по актам № 31/05/04 и № 6/06/01, поскольку указанные документы не подписаны заказчиком (ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требований в сумме 247 625 руб., считает, что в этой части судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана оценка, представленным в материалы дела документам.

  Согласно общим положениям об обязательствах, установленным в статьях 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В силу положений статей 420 и 421 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307- 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства по оплате оказанных услуг возникло у ответчика из договора № 022ПУ/2012 от 24.02.2012, из условий которого следует, что сторонами определен порядок оформления времени  использования строительной техники и автотранспорта (пункт 3.1.7 договора),  а  именно: по прибытии на место назначения и по окончании рабочего времени, оформляется путевой лист или сменный рапорт, которые со стороны заказчика подписываются  ответственным представителем.

Актом  № 31/05/04 от 31.05.2012 зафиксировано предоставление и работа двух единиц техники: гусеничного экскаватора и экскаватора погрузчика за пределами КАД в период с 24.05.2012 по 31.05.2012 в количестве 62 и 86 часов, соответственно, что по стоимости составило 100 750 руб. и 112 875 руб., соответственно, а всего – 213 625 руб.

Предоставление указанной выше техники и часы ее работы зафиксированы в рапортах о работе строительной машины (механизмов) № 31/05/04-1 и № 31/05/04-2, подписанных  со стороны заказчика уполномоченным представителем Копиловым, которым подписаны и все другие рапорты, признанные и принятые заказчиком, и скрепленные, как и все другие рапорты штампом ООО «СК «ТехноБалт» 4.

Актом № 6/06/01 от 06.06.2012 зафиксирована стоимость доставки техники по миновании надобности с объекта (гусеничный экскаватор – 22 000 руб.) и экскаватор-погрузчик – 12 000 руб.), а всего: 34 000 руб.

Факт нахождения указанных единиц техники на объекте заказчика не оспаривается, факт их доставки на объект и оплаты заказчиком расходов по доставке подтвержден актом № 31/03/06 от 31.03.2012 на сумму 22 000 руб. и актом № 29/02/02 от 29.02.2012 на сумму 12 000 руб., которые заказчиком были подписаны и оплачены без замечаний.

Поскольку истцом подтверждено направление в адрес заказчика указанных выше актов для подписания и последний, в соответствии с пунктом 6.7 договора и в течение десяти дней с момента  предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам, акты считаются подписанными.

Совокупность представленных в материалы доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что исполнителем оказаны заказчику услуги, а последний не произвел их оплату  в размере заявленных требований. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, в том числе и требование о взыскании пеней, а также в полном размере подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2012 по делу №  А56-56374/2012  в обжалуемой части  отменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции .

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "СК "ТехноБалт" (адрес:  195279, Россия, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, лит. А, пом. 216, 222, ОГРН:  5067847505732) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сотек-сервис" (адрес:  194292, Россия, Санкт-Петербург, пер. 5-й Верхний, д. 15, лит. А, ОГРН:  1097847128004) 796 437 руб. 50 коп. долга, 63 715 руб.  неустойки, 3500 руб.  в возмещение  расходов на оплату представителя  и 22 273 руб. 05 коп.  в  возмещение  расходов  по оплате  государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова