Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-74985/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-74985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Паюсовой Л.А. (удостоверение, доверенность от 05.05.2011г., паспорт)

от ответчика: Черниковой Е.И. (доверенность от 09.11.2012г., паспорт)

от 3-го лица: Масловой Д.А. (доверенность от 04.02.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8731/2013)  ООО «Сириус»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013г. по делу № А56-74985/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Сириус"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее – ответчик) 10 791 483,50 руб. стоимости выполненных истцом работ, а при недостаточности у него средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013г. по делу № А56-74985/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО «Сириус» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в связи с перерывом течения срока исковой давности 14.12.09 г., началом течения нового срока давности является 15.12.09 г., а его окончанием - 15.12.12 г. Иск был предъявлен истцом 13.12.12 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Факт выполнения истцом спорных работ не оспаривается ответчиком и подтверждается вышеупомянутым письмом Осинорощинской КЭЧ № 3842 от 14.12.09 г.  Объем и виды работ были согласованы сторонами, о чем свидетельствует Дефектный акт и Ведомость объемов от 02.09.07 г., утвержденные начальником Осинорощинской КЭЧ, а также письмо Осинорощинской КЭЧ № 3051 от 30.11.07 г., которым Осинорощинская КЭЧ поручило выполнить истцу спорные работы в соответствии с указанными Дефектным актом и Ведомостью. Отсутствие договора в виде единого письменного документа не является доказательством несогласования с ответчиком условий выполнения работ (договора). Договор между истцом и первым ответчиком договор был заключен путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) и совершения сторонами конклюдентных действий по его выполнению (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Необоснован вывод суда о несогласовании ответчиком стоимости спорных работ. Необоснован вывод суда об отсутствии доказательств сдачи результата работ ответчику, т.к. доказательством предъявления истцом работ к приемке Осинорошинской КЭЧ является письмо истца № 54/09 от 28.09.2009 г.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Государственный контракт между истцом и Минобороны России на выполнение работ на объекте со строительным шифром 12/1-БЛ «Благоустройство территории 56 ОУЦ (в/ч 37551) военного городка №1а Сертолово-2», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр. Сертолово-2 не заключался. ФКП «Управление Заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» не привлекалось как технический заказчик на указанном объекте и не осуществляло приемку выполненных истцом работ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с Решением, утвержденным Командующим войсками ЛенВо от 16.06.2006г. о выполнении работ по благоустройству территории 56 Окружного учебного центра истец (подрядчик) был назначен единым  исполнителем работ, а ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» дано указание заключить с истцом договор на выполнение этих работ.

В акте технического состояния  от 02.09.2007г. установлено, что асфальтовое покрытие внутренних дорог подлежит капитальному ремонту со сменой бордюрных камней и сделан вывод о необходимости включения данного объекта в титульный список капитального ремонта на 2007 год, утверждены Дефектный акт и Ведомость объемов работ.

Письмом  № 3051 от 30.11.2007г. Осинорощинская КЭЧ поручило истцу выполнить работы, указанные в Дефектном акте и Ведомости, установило срок их выполнения (до сентября 2009) и обязалось оплатить работы по их окончании, с применением индекса на текущие цены в сумме, согласно актов КС-2 и справок КС-3.

Истец полагает, что указанным письмом Осинорощинская КЭЧ направила истцу оферту, содержащую все существенные условия договора строительного подряда, а истец в период 2007-2009 выполнил все порученные ему работы.

Факт предъявления Осинорощинской КЭЧ к приемке выполненных работ подтверждается, по мнению истца, Актами приемки КС-2 и Справкой о стоимости работ  КС-3 от 24.09.2009г. на общую сумму 10 791 483,50руб. в ценах 2001 (подписан представителем Осинорощинской КЭЧ Громовой В.Н.) и ценах 2009 года. Указанные акты были направлены Осинорощинской КЭЧ, которая от их подписания отказалась.

Истец полагает, что предъявление им работ к приемке, письменное согласие  Осинорощинской КЭЧ с претензией истца (ответ исх. №3842 от 14.12.2009) и отсутствие со стороны Осинорощинской КЭЧ мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3, подтверждают факт приемки заказчиком выполненных работ.

Учитывая, что 20.09.2011г. ФГУ «Осинорощинская КЭЧ района» было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, истец, ссылаясь на ст.ст. 432, 434, 702, 711, 740,753, 120 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 10 791 483,50руб. задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие доказательств того, что работы были выполнены по заданию ответчика с согласованием объема и стоимости выполняемых работ и результат работ сдан заказчику.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Факт выполнения истцом спорных работ не оспаривается ответчиком и подтверждается вышеупомянутым письмом Осинорощинской КЭЧ № 3842 от 14.12.2009 г.

Объем и виды работ были согласованы сторонами, о чем свидетельствует Дефектный акт и Ведомость объемов от 02.09.07 г., утвержденные начальником Осинорощинской КЭЧ, а также письмо Осинорощинской КЭЧ № 3051 от 30.11.07 г., которым Осинорощинская КЭЧ поручило выполнить истцу спорные работы в соответствии с указанными Дефектным актом и Ведомостью.

Отсутствие договора в виде единого письменного документа не является доказательством несогласования с ответчиком условий выполнения работ.

При рассмотрении дела №А40-54715/2012 судом был сделан вывод об отсутствии между сторонами договора на выполнение спорных работ. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем выполненные работы подлежат оплате.

Согласно п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с указанными нормами между истцом и Осинорощинской КЭЧ сложились подрядные отношения, что подтверждается: письмом Осинорощинской КЭЧ № 3051 от 30.11.2007 г. в адрес истца, которое является офертой, содержащей все существенные условия договора строительного подряда - объем и виды работ, определенные в Дефектном акте и Ведомости объемов от 02.09.07 г., утвержденные начальником Осинорощинской КЭЧ и конечный срок их выполнения - сентябрь 2009 г.; исполнительной схемой, утвержденной начальником Осинорощинской КЭЧ (исполнительная документация); письмом истца № 54/09 от 28.09.09 г. о предъявлении работ к приемке; актом КС-2, подписанный инженером Осинорощинской КЭЧ Громовой В.Н.; письмом № 3842 от 14.12.09 г., в котором Осинорощинская КЭЧ подтвердило факт выполнения работ.

Данные документы подтверждают совершение истцом конклюдентных действий по выполнению задания Осинорощинской КЭЧ по производству работ согласно дефектного акта и ведомости объемов работ.

Незаключение госконтракта в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма от 24.01.00 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена работы или способ ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.З ст. 424 ГК РФ.

В письме № 3842 от 14.12.2009 г. Осинорощинская КЭЧ подтвердило факт выполнения истцом работ на сумму 10 791 483,50 руб., то есть одобрило условие о стоимости этих работ и согласилось    с   требованием   истца   об   оплате.

Таким   образом, ответчик своими последующими действиями согласовал стоимость работ по договору.

Необоснован вывод суда об отсутствии доказательств сдачи результата работ ответчику, т.к. доказательством предъявления истцом работ к приемке Осинорошинской КЭЧ является письмо истца № 54/09 от 28.09.2009 г.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил доказательства направления актов приемки ответчику. Ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от приемки работ и от подписания актов. В связи с этим, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, односторонние акты приемки от 24.09.09 г., составленные истцом, необоснованно не приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, предъявления их к приемке и оснований для оплаты.

Также необоснован вывод суда о том, что Громова В.Н., подписавшая акт КС-2 в ценах 2001 г., является «неустановленным лицом». Громова В.Н. являлась работником (инженером) Осинорошинской КЭЧ, что видно из документов, подписанных ею, в том числе совместно с начальником Осинорошинской КЭЧ: Акт технического состояния, Дефектный акт и Ведомость объемов работ, а также исполнительные схемы.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не соответствует материалам дела и  вывод суда об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Работы были выполнены 24.09.2009 г., о чем свидетельствуют акты приемки от 24.09.2009 г. № 1, № 2, с этой даты суд исчислил срок давности. Однако, судом необоснованно не учтено, что срок давности был прерван 14.12.2009 г., когда ФГУ «Осинорощинская КЭЧ» признало претензию истца.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии (п. 20 Постановления).

В связи с перерывом течения срока исковой давности 14.12.09 г., началом течения нового срока давности является 15.12.09 г., а его окончанием - 15.12.12 г. Иск был предъявлен истцом 13.12.12 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2013г. по делу №  А56-74985/2012 отменить. Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ООО «Сириус», а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет средств казны в лице Министерства обороны РФ 10 791 483 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе. Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета 76 957 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова