Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-74567/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV классов опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" определено, что паспортизацию опасных отходов проводит Министерство природных ресурсов Российской Федерации и его территориальные органы на основании предоставляемой в установленном порядке индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, информации в указанной области, включающей сведения о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Порядок учета в области обращения с отходами, утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (протоколами осмотра, объяснением законного представителя Общества от 29.10.2012 - т.1 л.д.52-53, протоколом об административном правонарушении) факт осуществления Обществом деятельности, в результате которой образуются опасные отходы, в том числе ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); твёрдые коммунальные отходы (смет с территории); полиэтиленовая тара, поврежденная; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные;  отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственным товарами; отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, без отнесения их к конкретному классу опасности и без оформления паспортов опасных отходов, ведения учета и предоставления отчетности образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лица и размещенных отходов, а также в отсутствие порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами, утвержденного надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоблюдения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, в результате которой образуются опасные отходы потребления и производства, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в материалы дела также не представлено, следовательно, заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Вместе с тем, Общество не представило суду первой инстанции надлежащих доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза охраняемым общественным правоотношениям заключается в данном случае в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в части соблюдения требований законодательства РФ об охране окружающей среды, обращении с отходами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению, так как из содержания протокола следует, что он составлялся в присутствии генерального директора ООО «Барон» Аванесяна В.И., который отказался от подписи протокола. Кроме того, в материалы дела представлено Определение от 08.11.2012 №0426-12/Д об обеспечении присутствия представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.81-82), которым Департамент уведомил Общество о необходимости присутствия законного представителя ООО «Барон» при составлении протокола 12.11.2012 в 11 час.30 мин. На странице 2 Определения содержится роспись законного представителя Общества в получении уведомления.

Таким образом, законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены административным органом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Департамента в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правомерным признание незаконным и отмену оспариваемого постановления в части привлечения Общества к административной ответственности по статьей 8.1 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона означенного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Вместе с тем, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, с учетом изложенных норм следует признать, что допущенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, прямо или косвенно оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а в процессе обращения с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, равно как и неправильная квалификация административным органом допущенного правонарушения в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

На основании изложенного у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2013 года по делу №  А56-74567/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барон» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая