Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-40979/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-40979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика:  Тмошина В.Б. по доверенности от 05.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9168/2013)  ОАО «Иркутский релейный завод»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2012  об отказе в разъяснении судебного акта  по делу № А56-40979/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ОАО "Иркутский релейный завод"

к ЗАО  "Спецснаб"

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

установил:

Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод» (664075, Иркутск, ул. Байкальская, 239, ОГРН 1023901537792, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к закрытому акционерному обществу «Спецснаб» (192028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 32, 22-н, ОГРН 1027809210197, далее – ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, а именно: 133,75 кг ленты из прецизионных сплавов на 133, 750 кг ленты из прецизионных сплавов с заданными ТКЛР, марки 29 НК-НТ-0-2,0х200, соответствующей ГОСТ 14080-78.

Решением от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 февраля 2013 года ОАО «Иркутский релейный завод» обратилось в суд с заявлением  о разъяснении судебного акта, в котором просило выдать исполнительный лист либо разъяснить, каким образом исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части обязания ответчика произвести замену товара, если последний уклоняется от его исполнения.

Определением  от 04.03.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ОАО «Иркутский релейный завод» направило апелляционную жалобу,  в которой просило определение от 04.03.2013 отменить и разъяснить судебный акт от 05.09.2012. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение  положений которой  в резолютивной части решения не указано место и срок совершения ответчиком соответствующих действий, то есть не ясно в течение какого срока ЗАО «Спецснаб» должно заменить некачественный товар.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил.

ЗАО «Спецснаб» возражало против удовлетворения жалобы. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда,  замена товара ненадлежащего качества означает предоставление должником качественного товара взамен ранее проданного им некачественного товара, который в свою очередь должен быть возвращен взыскателем должнику. Иное толкование судебного акта, как считает ответчик, привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца в виде невозвращенного должнику некачественного товара. Кроме того, заявление  истца  фактически направлено на разъяснение способа  и порядка исполнения судебного акта, а не на его разъяснение.  Ответчик представил заявление, поданное в суд первой инстанции, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его  исполнения.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции  об отсутствии  в данном случае оснований для разъяснения решения суда в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, учитывая следующее.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления ОАО «Иркутский релейный завод» о разъяснении решения следует, что заявителю не ясен порядок исполнения решения и именно его он просит разъяснить.

Вместе с тем, нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок разъяснения исполнения судебного акта, а установлена лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Порядок исполнения судебных актов регулируется Разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае неясности  положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения стороны  вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в порядке статьи 32 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что и сделано ЗАО «Спецснаб» 11.06.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 05.09.2012  по настоящему делу в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный   апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2013 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А56-40979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Иркутский релейный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А. Шульга