Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А56-69247/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А56-69247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.М. Сесицкой (доверенность от 16.01.2013 №20)

от ответчика (должника): представителя О.М. Уховой (доверенность от 27.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8884/2013) ЗАО Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу № А56-69247/2012 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску (заявлению) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

к ЗАО Специальное конструкторское бюро "Хроматэк"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (адрес:  192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 77; 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 1, ОГРН 1057810163652) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу Специальное конструкторское бюро "Хроматэк" (адрес:  424000, г.Йошкар-Ола, Респ. Марий Эл, ул. Строителей, д. 94; 424000, г.Йошкар-Ола, Респ. Марий Эл, ул. Строителей, д. 94, главпочтампт, а/я 84, ОГРН1021200758930) (далее – ответчик, СКБ «Хроматэк») о взыскании неустойки в сумме  293715 руб. за просрочку поставки товара по договору № 0372100019512000037-1 от 04.05.2012, рассчитанной за период 19.07.2012-09.08.2012.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о  взыскании  суммы внесенного залога по договору №0372100019512000037-1 от 04.05.2012 в размере 734287,49 руб.

Решением от 06.03.2013 суд в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказал, взыскал с ЗАО СКБ "Хроматэк" в пользу Учреждения  расходы на госпошлину в сумме 8874,29 руб., возвратил Учреждению из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7247,11руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и в данной части вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное СКБ «Хроматэк» требование, взыскать в его пользу с Учреждения 734287,49руб. внесенного залога. Податель жалобы указывает  на то, что его обязанность, предусмотренная договором о поставке оборудования, исполнена в полном объеме 19.07.2012. Ответственность поставщика за несвоевременное исполнение работ  по пуско-наладке оборудования сторонами не согласована, следовательно, обязательства по договору, заключенному с истцом, ответчиком выполнены своевременно и основания для взыскания с него неустойки и удержания залога отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 между сторонами заключен договор № 0372100019512000037-1, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) газовый хроматограф на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить поставленное оборудование (т.1 л.д.21-27).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик производит доставку товара до места его эксплуатации, производит работы по монтажу и пуско-наладке хроматографа, тренинг персонала заказчика навыкам и методам обращения с оборудованием.

Согласно пункту 2.3 договора поставка оборудования, в том числе доставка, разгрузка, монтаж и пуско-наладка оборудования, а также тренинг персонала заказчика, указанные в пункте 2.2 договора, осуществляются поставщиком в течение 75 календарных дней с момента заключения договора. Согласно пункту 3.1 общая цена договора установлена сторонами в сумме 2447624,97руб. с НДС.

Цена договора указана с учетом всех расходов на поставку оборудования, в том числе расходов на доставку, разгрузку, монтаж и пуско-наладку оборудования,  тренинг персонала заказчика, а также уплаты всех обязательных платежей (пункт 3.2).

Согласно условиям договора поставку хроматографа, а также его монтаж и пуско-наладку, тренинг персонала заказчика ответчик обязан был выполнить в срок до 18.07.2012. Из материалов дела следует, что все указанные действия ответчик выполнил 09.08.2012, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи поставленного оборудования и актом проведения работ по монтажу и пуско-наладке товара (т.1 л.д.24-26).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 2,0% от стоимости недопоставленного оборудования в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

То обстоятельство, что поставщиком допущена просрочка обязательства в период с 18.07.2012 по 09.08.2012, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании неустойки за данный период в размере 293715руб.. Расчет неустойки произведен в сумме 1028002,48руб., из данной суммы вычтен размер внесенного ответчиком обеспечения в форме залога в размере 734287,49руб.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензий от 28.08.2012 №26-06/185, от 28.08.2012 №26-06/194 и от 20.09.2012 №26-06/201 (т.1 л.д.11, 14-15, 17-18).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в связи с нарушением поставщиком условий договора в отношении срока поставки оборудования, которая согласно пункта 2.3 договора включает в себя доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладку, а так же тренинг персонала заказчика, истец на основании статьи 330 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, размер которой в соответствии с условиями договора составил 1028002,48 руб.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика, поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора, в том числе  форме передачи заказчику в залог денежных средств размере 30 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 734287,49 руб.. Согласно пункту 10.4 договора денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им обязательств в течение 5-ти банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего заявления поставщика. Этим же пунктом договора предусмотрено, что  удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества осуществляется без обращения в суд.

Ответчиком исполнено условие о внесение залога в предусмотренной договором сумме, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 №1540 (т.1 л.д.125).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по договору истец  на основании пункта 10.4 договора правомерно отказался возвращать ответчику сумму залога в размере 734287,49руб. и удержал ее в счет частичного погашения начисленной неустойки. В связи с чем оставшаяся суммы неустойки по договору составила 293715 руб., за взысканием которой с ответчика истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее до размера  удержанной истцом суммы залога - 734287,49 руб., в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении заявленного иска.

В части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении первоначального иска принятое по делу решение не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно отказал СКБ «Хроматэк» в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы залога, поскольку основания для возврата данного залога у истца отсутствовали, в связи с нарушением ответчиком условий в части сроков поставки (в том числе доставке, разгрузке, монтажа, пуско-наладке и тренинга персонала истца), что прямо предусмотрено пунктом 10.4 заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в части нарушения сроков проведения монтажа, пуско-наладки и тренинга персонала не была согласована сторонами, подлежит отклонению как противоречащий условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.1 – 2.3).

Статьей 421 АПК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Договор от 04.05.2012 №0372100019512000037-1 был заключен сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ и федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку ответчиком поставлялось сложное техническое оборудование в разобранном виде, что следует из спецификации к договору (т.1 л.д.27-37), то он в соответствии с условиями договора обязался передать товар надлежащего качества, а также собрать и продемонстрировать его работоспособность. Монтажные, пусконаладочные работы, а также тренинг персонала заказчика по условиям договора не имеют самостоятельного экономического статуса, а включаются в цену товара в силу статей 469 и 513 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность поставщика передать товар надлежащего качества, а покупателя проверить его качество при приемке.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального  и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. возлагается апелляционным судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 марта 2013 года по делу №  А56-69247/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специальное конструкторское бюро «Хроматэк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая