Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А21-7584/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 года

Дело №А21-7584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представитель не  явился (извещен)

от должника: представитель не  явился (извещен)

 от ООО «ДТ «Агроторг»: представителя  Дибижева В.Ф.  (доверенность от 27.03.2013 №48/2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7352/2013)  ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу № А21-7584/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО «БиК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Никитское»

установил:

            ООО «БиК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве  ООО «Никитское» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 132 663 903,72 руб.

            Определением суда от 04.03.2013 требование кредитора ООО «БиК» включено в реестр требований кредиторов ООО «Никитское» в третью очередь удовлетворения  в размере 85 081 904,94 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

            В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ТД «Агроторг» просит вынесенное судом первой инстанции определение в части включения в реестр требования кредитора ООО «БиК» в размере 85 081 904,94 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

            Податель апелляционной жалобы считает не основанном на нормах материального права вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для ООО «БиК» о предъявлении требования о взыскании (установлении) задолженности начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего в деле № А 21-3593/2011, то есть с 26.09.2011.

            Поскольку конкурсный управляющий действует не в защиту своих интересов, а в защиту интересов должника, срок исковой давности начинает течь с момента, когда само ООО «БиК» узнало о нарушенном праве, независимо от того, в чьем лице общество действовало.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.11.2011 в отношении ООО «Никитское» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

            Решением суда от 29.08.2012  ООО «Никитское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Василега М.Ю.

            Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» за 15.09.2012.

            14.11.2012 кредитор ООО «БиК» в лице конкурсного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 132 663 903,72 руб.

            Требования кредитора были основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Никитское» обязанностей по  поставке  товаров и материалов  по договорам поставки № 10-11 от 10.11.2008,  № 01/09-1 от 11.01.2009 и № 05/09 от 05.09.2008, по которым кредитором в адрес должника была перечислена предоплата в суммах  69 240 838,94 руб., 15 841 066 руб. и  47 581 998,78 руб., соответственно.

            Возражая против требований кредитора ООО «БиК»,  исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, ООО «Никитское»,  ссылался на пропуск срока исковой давности по договорам № 10-11 от 10.11.2008 и 01/09-1 от 11.01.2009, а также на отсутствие у кредитора ООО «БиК» доказательств заключения договора № 05/09 от 05.09.2008 и пропуск срока исковой давности для предъявления требования о неосновательном обогащении на сумму 47 581 998,78 руб.

            Конкурсный кредитор ООО «ТД «Агроторг» разделял позицию конкурсного управляющего.

            В ответ на возражения конкурсный управляющий ООО «БиК»  ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь, при этом, на неполучение  от органов управления должника – ООО «БиК» документов о финансово-хозяйственной деятельности.

            Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву и по размере предъявленных кредитором требований по договорам  № 10-11 от 10.1.2008 и 01/09-1 от 11.01.2009 в общей сумме 85 081 904,94 руб., поскольку требования были предъявлены в  течение двух месяцев с даты опубликования  сообщения о введении процедуры конкурсного производства и требования в указанной сумме подтверждены представленными доказательствами. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по указанным договорам не подлежит применению в связи с тем, что срок исковой давности начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом.

            Требование в сумме 47 581 998,78 руб. по договору № 05/09 от 05.09.2008  суд первой инстанции счел не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  в связи с недостаточностью доказательств, обосновывающих наличие договорных отношений и их исполнения.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «БиК» в размере 85 081 094,94 руб.

            В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Положениями статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.       

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

 Из договора  поставки № 10-11 от 10.11.2008 следует, что поставка материалов должна быть осуществлена в течение  70 календарных дней после оплаты (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора  № 01/09-1 от 11.01.2009 предусмотрена поставка товаров в течение 90 календарных дней после поступления оплаты.

 Предоплата по договору № 10-11 от 10.11.2008 в размере  69 240 838,94 руб. произведена 25.11.2008 (платежное поручение № 15968), по договору № 01/09-1 от 11.01.2009 в размере  15 841 066 руб. произведена 26.01.2009 (платежное поручение № 16028).

Таким образом, кредитор о нарушении должником обязательств по поставке материалов и товаров по указанным выше договорам узнал 03.02.2009 и 25.04.2009, соответственно.

Соответственно, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек 03.02.2012 и 25.04.2012.

Требование, предъявленное кредитором 14.11.2012, направлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в  исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Вместе с тем,  сроки исковой давности, пропущенные юридическими лицами, не восстанавливаются даже в тех случаях, когда их руководители ссылаются на уважительные причины пропуска сроков (длительная болезнь или командировка руководителя, безграмотность юридической службы и прочее).

В течение трех лет с момента, когда ООО «БиК» узнало о невыполнении ООО «Никитское» принятых на себя обязательств по поставке,  нарушенное право защищено не было.

            Кроме того, возбуждение в отношении взыскателя  дебиторской задолженности  дела о банкротстве не имеет значения для исчисления срока, в течение которого лицо имеет возможность защитить свои нарушенные права, поскольку арбитражные управляющие в отношении должника по таким вопросам исполняют функции единоличного исполнительного органа юридического лица и смена физического лица, назначенного для выполнения этих функций не прерывает и  не изменяет течение срока исковой давности.

            Вывод суда первой инстанции относительно  начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности (включению требования в реестр требований кредиторов) с даты утверждения конкурсного управляющего арбитражным судом  не соответствует  указанным выше нормам гражданского законодательства.

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

О применении срока исковой давности было заявлено конкурсным управляющим должника, то есть лицом, наделенным, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правом на такое заявление.

При изложенных обстоятельствах заявление кредитора ООО «БиК»  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Никитское» его требования в размере 85 081 904,94 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском кредитором срока, установленного законом для защиты нарушенных прав.

Определение суда первой инстанции от 04.03.2013 в оспариваемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3; 269 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.03.2013 по делу №  А21-7584/2011  в обжалуемой  части  отменить, принять новый судебный  акт.

В удовлетворении   заявления  ООО «БиК»  о включении  в реестр  требований кредиторов  ООО «Никитское»  его требования в размере 85 081 904,94 руб. отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова