Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-53271/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просрочку оплаты заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочек.

Общество выполнило заказанные ООО «Спектр» и ООО «ЛОМО Фотоника» - исполнителями по названным выше договорам, однако, данные работы не были оплачены исполнителями.

В данном случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие как об обращении налогоплательщика в адрес ООО «Спектр» и ООО «ЛОМО Фотоника» с требованием о взыскании пеней по соответствующим договорам, так и о признании этими юридическими лицами такой задолженности. Не представлено налоговым органом доказательств того, что эта задолженность была признана в судебном порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод инспекции о том, что непринятие заявителем каких-либо действий по взысканию задолженности и пеней за несвоевременное выполнение договорных обязательств с ООО «Спектр» и ООО «ЛОМО Фотоника» влечет его обязанность по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов является обоснованным. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно оспоренному решению налогового органа обществу вменяется неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорным обязательствам, банковским кредитам, полученным ОАО «ЛОМО» по договорам с кредитными учреждениями в размере 25 206 687 руб. По мнению инспекции, затраты заявителя в виде процентов по долговым обязательствам являются экономическими неоправданными, поскольку при наличии дебиторской задолженности в сумме 1 310 745 000 руб. налогоплательщик не принимает никаких мер по ее взысканию.

Признавая недействительным решение налогового органа от 04.12.07           № 17-31/19650, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений налогового законодательства общество вправе было направлять полученные по договорам займа средства на погашение полученных по заключенным ранее кредитным договорам процентов и, как следствие, учесть эти затраты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ закреплено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. 

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции обоснованно указал, что отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судом установлено, что расходы общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически произведены и документально подтверждены. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается. Не опровергается налоговым органом и то, что спорные расходы связаны с экономической деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, в том числе для предотвращения отрицательных последствий в случае несвоевременного исполнения соответствующих обязательств.

Инспекция ссылается на то, что спорные расходы заявителя являются экономически неоправданными, поскольку при наличии дебиторской задолженности в размере 1 310 745 000 руб. общество не принимает мер по ее взысканию, а заключает новые договоры займа для оплаты процентов по ранее заключенным кредитным договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного постановления закреплено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 № 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

То обстоятельство, что общество не взыскивает дебиторскую задолженность, а использует иные средств для исполнения долговых обязательств, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или о направленности деятельности заявителя на уход от налогообложения. Сам факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства.

Отклонение размера начисленных процентов от среднего уровня в ходе проверки инспекцией не установлено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что произведенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически оправданными, а потому инспекция неправомерно отказала обществу в возможности включения в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08 по делу А56-53271/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 12.03.08 № 78, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Т.И. Петренко