Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-40109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 года

Дело №А56-40109/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3076/08)  Санкт-Петербургского ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.08 по делу № А56-40109/2007 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

к  ОАО "Транс-Альфа"

о взыскании 8 192 847 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кулагина Е.В. по доверенности № 1.45-93 от 08.11.07

от ответчика (должника): представителя Дейнека В.В. по доверенности № 1456 от 22.11.07

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Транс-Альфа» о взыскании  8 192 847 руб. 45 коп. – пени по государственному контракту № 01/07 от 14.02.07 по состоянию на 23.07.07.

Решением суда от 08.02.08 с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. -  пени, 52 464 руб. 24 коп. –  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения #M12293 0 9027690 0 0 0 0 0 0 0 2355763276статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации#S и снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт № 01/07 от 14.02.07, в соответствии с которым ответчик обязался поставить согласно календарному плану, а истец принять и оплатить товар (троллейбусы).

Согласно п.5.1 указанного контракта за просрочку или недопоставку троллейбусов ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% от стоимости не поставленных в срок троллейбусов за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пеней по состоянию на 23.07.07 составляет 8 192 847 руб. 45 коп.

Факт поставки товара с просрочкой сроков ответчик признает и не оспаривает.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со #M12293 4 9027690 0 0 0 0 0 0 0 1466373549статьей 330 ГК РФ#S неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Просрочка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой #M12293 5 9027690 0 0 0 0 0 0 0 2355763276статьи 333 ГК РФ#S, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со #M12293 8 901821334 0 0 0 0 0 0 0 2075203564статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки при рассмотрении каждого конкретного дела суд делает после анализа всех его обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним  из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно учел фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства и, принимая во внимание принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил в отношении неустойки статью 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.08 по делу № А56-40109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

В.А. Семиглазов

Н.О. Третьякова