Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-8833/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-8833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеева Е.С.

при участии:

от заявителя: Давыдовой О.А. по доверенности от 26.12.2012 №51; заинтересованного лица : не явились- извещены ( уведомление №70269)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2012)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-8833/2013 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах,

к индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Леонидовне

о привлечении к административной ответственности

установил:

   Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.123, далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Леонидовны (ОГРИП 30478113300000013, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 19.03.2013  первой инстанции  в удовлетворении заявления ТО Роспотребнадзора  отказано,  совершенное предпринимателем правонарушение  признано малозначительным.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение и рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что  рассматриваемое нарушение (реализация продукции с истекшим сроком годности и без соответствующей маркировки) относится к сфере законодательства о защите прав потребителей, посягает на  общественные охраняемые законом отношения и является социально опасным, следовательно, не может быть признано малозначительным.

  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

 Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора , исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.   

Из материалов дела видно, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах по факту обращения гражданки Тимофеевой В.И.  о нарушении прав потребителей проведена  проверка соблюдения  требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей индивидуальным предпринимателем Петровой Светланой Леонидовной, занимающейся коммерческой деятельностью по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.8, к.2 ( отдел 38 в ТЦ «Парадайз Сервис»).

  16.01.2013 администраитвным органом, с участием предпринимателя, составлен протокол осмотра принадлежащего  индивидуальному предпринимателю помещения и находящихся там документов №78-03-08-06-А/р-13, в котором  зафиксировано,  что предприниматель  на дату- 16.01.2013 осуществляет реализацию молока и продуктов его переработки с нарушением п. 3 ст.36 Федерального закона  от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»(далее-Закон №88-ФЗ), а именно, реализацию  продукции (кефир с м.д.ж. 1% в количестве 3-х литров, сметан с м.д.ж. 15% в количестве 2-х литров, молоко питьевое цельное топленое с м.д.ж 3,2% в количестве 3-х литров, сливки питьевые пастеризованные с м.д.ж. 20% в количестве 4-х литров, ряженка с м.д.ж. 4% в количестве 2-х литров), производителя ЗАО «Племенной завод «Ручьи» Ленинградская обл. Всеволожский район, пос. Лаврики, без маркировки на каждой единице групповой упаковки (наименования молока и молочной продукции); наименования и место нахождения изготовителя; товарного знака изготовителя продукции; массы нетто потребительской упаковки; срока годности; даты производства; условий хранения; обозначения стандарта, нормативного или технического документа, в соответствии с которым произведена продукция;  номера партии продукции; информации о подтверждении соответствия продукции Закону № 88-ФЗ; обходимых предупредительных надписей или манипуляторных знаков - «Беречь от солнечных лучей», «Ограничение температуры», «Беречь от влаги».

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях  ТО Роспотребнадзора  31.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № Ф 78-03-08-06-А/р-13 в котором событие правонарушения описано как реализация молочных продуктов без маркировки на каждой единице групповой упаковки.

В порядке, предусмотренном статьей 23.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях  указанный протокол и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

Установив наличие состава и вины  предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд первой инстанции  отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда.

 В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса,  для  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;  для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 11  Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

 В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

     Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах, определены Федеральным законом № 88-ФЗ.

     В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям данного Федерального закона.

     Согласно части 3 статьи 36 Закона № 88-ФЗ на каждую единицу групповой упаковки, единицу многооборотной тары или транспортной тары такой продукции наносится маркировка, содержащая информацию для потребителей, в том числе, наименование молока и молочной продукции в соответствии с требованиями Федерального закона № 88-ФЗ.

   Факт осуществления реализации развесной молочной продукции без  маркировочных ярлыков  на каждой единице групповой упаковки предпринимателем не отрицается. По существу  выявленного правонарушения предприниматель пояснила, что  молочная продукция закупается у производителя ЗАО «Племенной завод «Ручьи»  в больших емкостях и продается конечному покупателю  на развес, в том числе  и в тару, предоставленную самим покупателем, в отделе имеются листы вкладыши (маркировочного ярлыка), которые  выдаются потребителям по требованию.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно примечанию к статье  2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях  совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 2.2 Кодекса).

Вина Петровой С.Л. выразилась в том, что она, являясь участником на рынке деятельности по реализации продовольственных товаров, не предпринимала все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства  в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Петровой С.Л.  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях , согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного