Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-28314/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-28314/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Катаев В.В. протокол №15/2012 от 18.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8501/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-28314/2004 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ЭКСТРЕМ"

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по иску Комитета по управлению городским имуществом

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКСТРЕМ» (далее - ЗАО «ЭКСТРЕМ») о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.12.1999 по 31.12.2003 в размере 274 917 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2003 в размере 101 314 руб. 56 коп.

Решением от 28.12.2004 исковые требования удовлетворены, в пользу Комитета взыскано 173 602 руб. 75 коп., выдан исполнительный лист №358204.

13.02.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой при переезде структурного подразделения Комитета.

Определением суда от 26.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен истцом по уважительной причине.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу положений частей 1, 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При этом заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков процессуальным законодательством не установлены, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными могут быть признаны причины, объективно препятствовавшие участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела усматривается, что Комитет, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылается на утрату исполнительного листа при переезде структурного подразделения. В обоснование указанного довода истец представил письмо Управления (агентства) недвижимого имущества Фрунзенского района КУГИ Санкт-Петербурга от 01.02.2013 №379-и/в. Указанным письмом в качестве причины не предъявления исполнительного листа, выданного в 2004 году, для исполнения указано отсутствие исполнительного листа в материалах арендного дела при инвентаризации архивных дел в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмо от 01.02.2013 №379-и/в не может рассматриваться как доказательство уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

Запрос во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу от 04.02.2013 №410-и/в о нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительного листа №358204 по настоящему делу также не может рассматриваться судом в качестве подтверждения наличия уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ответ на указанный запрос в материалы дела не представлен.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства принятия каких-либо мер в период с 2004 по 2013 годы по выявлению исполнительного листа по настоящему делу и предъявлению его к исполнению. Несогласованность действий работников Комитета и несвоевременное исполнение ими своих должностных обязанностей, в том числе в части выявления утраты исполнительного документа, не являются уважительными причинами пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что указанная заявителем причина с учетом конкретных обстоятельств не является уважительной, что влечет отказ в удовлетворении заявления Комитета о восстановлении срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что основания для восстановления срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению судом не установлены, согласно части 2 статьи 323 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа судом обоснованно отказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу № А56-28314/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов