Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу n А56-2489/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При принятии оспариваемого решения собрания от 30.11.2006 г. названное требование Устава не выполнено - Боруховская Н.С. на собрании не присутствовала. Судом верно отмечено, что документы, свидетельствующие о соблюдении порядка подготовки и проведения оспариваемого собрания, в том числе: регистрационные листы участников собрания, документы, подтверждающие кворум при подсчете голосов, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств и их ненадлежащей оценке, а также о злоупотреблении Боруховской Н.С. своим правом на судебную защиту являются несостоятельными.

Отклоняется апелляционным судом и довод подателя жалобы о неподведомственности арбитражному суду иска, предъявленного первоначально лишь к одному ответчику – Архангельскому П.М., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. В пункте 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. При этом не имеет значения тот факт, что первоначально истцом  в качестве ответчика не было указано ООО «ПИК «АКРИЛЕН». В качестве ответчика Общество привлечено к участию в деле определением суда первой  инстанции от 28.11.2007 г. (л.д. 151-152 т.II),  Поскольку Архангельский П.М. не может быть признан надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, то в отношении него судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 г. по делу № А56-2489/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК «АКРИЛЕН» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева