Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-36966/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-36966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  М.А.Шестаковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от конкурсного управляющего  должника:  Сазоновой М.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8983/2013) ООО «Стимул» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 в части установления очередности  удовлетворения требования кредитора  по делу № А56-36966/2012(судья  А.А.Литвинаса), принятое

 по заявлению ООО «Стимул»

о включении требования в размере 50.789.041 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская Строительная Группа» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от  25.03.2013 ООО «Стимул» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская строительная группа». Требование ООО «Стимул» в размере 50789041,10 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В части установления очередности удовлетворения требования ООО «Стимул» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтийская строительная группа». По мнению кредитора, суд первой инстанции ошибочно посчитал несоблюденным срок на предъявление требования, поскольку  заявление  передано в курьерскую службу, чья деятельность отнесена к подвиду экономической деятельности «почтовая и курьерская деятельность» (вид 64.1) вида экономической деятельность «Связь», и лицензия на осуществление которой не требуется, 21.12.2012 – без  нарушения установленного законодательством срока.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции о  нарушении срока предъявления требования является правильными притом, что ООО «КАРГО-СЕРВИС СПб» не является организацией связи, и  пункт 20 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применению не подлежит. По обоснованности и размеру требований ООО «Стимул» возражений не заявлено.

ООО «Стимул», извещенное  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «Балтийская Строительная Группа» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Публикация в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства сделана 24.11.2012.

Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 1 месяца с момента публикации, то есть по 24.12.2012.

Требование ООО «Стимул» поступило в арбитражный суд 29.01.2013. Заявление  с приложенными документами доставлено курьером ООО «КАРГО-СЕРВИС СПб», получившим отправление от адресанта 21.12.2012.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, признавая требование обоснованным по праву и размеру, установил, что срок на предъявление требований, установленный пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может считаться соблюденным, а требование ООО «Стимул» подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  поскольку   ООО «КАРГО-СЕРВИС СПб»  не является организацией связи применительно к Закону о связи, и, соответственно, к его деятельности не могут быть применены положения пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В  подтверждение соблюдения установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока  заявитель указывает на  накладную о вручении  ООО «КАРГО-СЕРВИС СПб»  заявления и приложенных документов  21.12.2012 для доставки.

Согласно пункту 1.1  договора № КП/16-12 от 21.12.2012, заключенного ООО «Стимул» (клиентом) и ООО « КАРГО-СЕРВИС СПб» (исполнителем),  последний принимает не себя обязательства по оказанию клиенту услуг курьерской связи по доставке корреспонденции и других отправлений по указаниям клиента. Пунктом 2.2.1 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе,  курьерская доставка корреспонденции, подготовка почтовой корреспонденции, доставка почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи.

 В суд  заявление кредитора поступило  29.01.2013.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сроки на предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротства будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «КАРГО-СЕРВИС СПб не является организацией связи.

Согласно статьи 9 Федерального закона N 176-ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 к видам почтовой связи в Российской Федерации относятся: почтовая связь общего пользования, осуществляемая государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями почтовой связи, а также иными операторами почтовой связи; специальная связь федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области связи; федеральная фельдъегерская связь; фельдъегерско-почтовая связь федерального органа исполнительной власти в области обороны.

Согласно пункту 16 статьи 2 ФЗ «О связи» организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг в области связи подлежит лицензированию. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 29 ФЗ «О связи».

Перечень услуг в области связи и лицензионных условий установлен Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Статьей 16 ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Статья 17 данного закона предъявляет ряд требований к операторам почтовой связи, в том числе наличие лицензий, а также сертификатов на средства и услуги почтовой связи, которые оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по лицензированию в области связи осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), на официальном сайте которого (www.roscom.ru) опубликованы открытые сведения о всех выданных в области связи лицензиях. Информация о лицензиях, выданных компании ООО «КАРГО-СЕРВИС СПб» на сайте указанной службы отсутствует, и это обстоятельство не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.  

Курьерская  служба доставки, на которую ссылается заявитель, не относится к организациям почтовой связи,  а заменяет исполнение  заинтересованным лицом определенных функций,  поэтому дата подачи требования исчисляется не со дня сдачи отправления в курьерскую службу доставки, а со дня поступления в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом требование  ООО «Стимул», переданное курьеру 21.12.2012 (притом, что  дата оформления накладной не  подтверждает момент  исполнения кредитором процессуальной обязанности), и  поступившее в суд 29.01.2013 -  за пределами установленного  пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве  срока, правомерно признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, аналогичным приводившимся в суде первой инстанции, или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 М.А. Шестакова