Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-39173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-39173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2721/2013)  ООО "ГазОйлКомплект"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу № А56-39173/2012(судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества  "БлокТрубоПроводСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОйлКомплект"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "БлокТрубоПроводСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГазОйлКомплект" (далее - ответчик) 155 566 руб. 67 коп., из них 150 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в связи  с невыполнением работ по договору от 09.12.2011, 5 566 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 84 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 09.10.2011 и  4 889 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 с ООО "ГазОйлКомплект" в пользу ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" по первоначальному иску взыскано 155 566 руб. 67 коп., из них: 150 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета 5 667 руб. 00 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 13.12.2012 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" по первоначальному иску и удовлетворении требований ООО "ГазОйлКомплект" по встречному иску.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требования истца о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку ответчик работы по договору исполнил, направив в адрес истца акт № 00000002 от 08.02.2012 на сумму  234 000 руб. 00 коп. и счет-фактуру № 00000002 от 08.02.2012.

Податель жалобы также оспаривает вывод суда о недоказанности ответчиком факта выполнения работ. Заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения факта выполнения работ, а также объема выполненных работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 09.12.2011 на расчистку территории от лесных насаждений (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" платежным поручением №1539 от 15.12.2011 перечислило в качестве авансового платежа 150 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ - 12 дней (пункт 2.1.1. договора).

Поскольку ООО "ГазОйлКомплект" (подрядчик) работы в установленный срок не выполнило, ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой" (заказчик), уведомлением  от 20.03.2012 №79 отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа.

То обстоятельство, что денежные средства подрядчиком не были возращены, явилось основанием обращения с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и первоначальный иск удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что ответчик не доказал факт выполнения работ и их предъявления истцу для приемки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт нарушения ООО "ГазОйлКомплект" срока выполнения работ ответчиком не оспорен. Неотработанный аванс истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой".

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности встречного иска.

Ответчик в обоснование своих исковых требований сослался на отказ в принятии выполненных работ истцом.

Согласно пунктам 2.1.7. и 2.1.9. договора при готовности результата работ к сдаче подрядчик обязан известить заказчика в трехдневный срок, а также трехдневный срок с момента окончания работ предоставить заказчику оригиналы акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Согласно позиции ответчика, во исполнение указанных пунктов истцу ценным письмом (идентификационный номер 19200746156087, л.д. 55) направлен акт № 00000002 от 08.02.2012 о выполнении работ на сумму  234 000 руб. 00 коп. и счет-фактура № 00000002 от 08.02.2012. Истец, по мнению ответчика, от получения  указанного письма уклонился, что в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет признание работ принятыми.

Суд апелляционной инстанции, оценивая названное письмо ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, указанное письмо адресовано ответчиком ООО "БлокТрубоПроводСтрой". Между тем, истцом по настоящему делу является ЗАО "БлокТрубоПроводСтрой".

При этом ответчиком не представлена опись вложения в ценное письмо.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте № 00000002 от 08.02.2012 имеется отметка ответчика (исполнитель Гаспарян Г.С.), что от подписания акта истец отказался. Указанная отметка датирована 02.03.2012, в то время как согласно информации раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» заказное письмо идентификационный номер 19200746156087 прибыло в место вручения (Ижевск) только 06.03.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик не  доказал факт  выполнения работ и предъявления их к сдаче заказчику.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2012 по делу №  А56-39173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина