Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А21-6384/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 ГК РФ).

В согласованном к договору Техническом задании стороны не определили конкретного вида и марки материала для выполнения работ по утеплению фасада дома. В п. 7 Технического задания как и в договоре определено, что стоимость работ определяется сметной документацией.

В смете п.8 указана расценка (Е26-01-037-1) «Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов».

Экспертом установлено, что в составе расценки позиции п.8 акта (Е26-01-037-37-1 утепление стен фасадов) предусмотрена минераловатная плита повышенной жесткости М200. Фактически утепление стен фасада выполнено каменной ватой FAS-4, которая дешевле.

Применение данного материала не ухудшило теплоизоляционные качества жилого дома, но и не улучшило их.

Ответчик, указав в акте выполненных работ расценку согласно смете на более дорогой материал и применив более дешевый, необоснованно получил сумму 45 559 руб. Экспертом к заключению сделан расчет по указанной сумме.

Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в случае, когда его фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы.

Установленное данной нормой правило направлено на стимулирование подрядчика к поиску новых материалов, более совершенных технологий, удешевляющих работу.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводом ответчика о необходимости применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова