Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-69975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пошлин, налогов и иных сборов), взимаемых при ввозе товара в страну назначения.

В тексте Инкотермс 2000 также указано, что при намерении сторон исключить из обязанностей продавца оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара (например, НДС), это должно быть ясно выражено путем соответствующего добавления в договор купли-продажи.

Соответствующих добавлений в заключенные сторонами договоры не вносилось.

Факт получения и оприходования Обществом в установленном порядке товарно-материальных ценностей, поставленных (импортированных) иностранным юридическим лицом  и уплата   налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе на территорию Российской Федерации вышеуказанных товарно-материальных ценностей по условиям контрактов (дополнительных соглашений к ним)  иностранной компанией подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Из условий заключенных договоров следует, что в состав цены оборудования включены расходы по уплате  НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ. Отдельное указание налога в расчетных и договорных документах ( кроме счет-фактур) не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. 

В соответствии с  абзацем  2 пункта 6.3.1 дополнительного соглашения от 02.10.2008 №875606501444 к контракту №Р/675606502269 при оформлении платежных документов об оплате таможенной пошлины, налогов и сборов Продавец внесет в них следующую фразу: «платежи за Грузополучателя по дополнительному соглашению №875606501444 от 02.10.2008 к контракту №Р/675606502269 от 16.02.2007» (т.3,л.д.58)  .

Согласно SWIFT-сообщениям 27.03.2009 в счет уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, Продавцом для Ногинской таможни было уплачено авансовыми платежами 6478978 руб. 58 коп., а 24.07.2009 - 85000000 руб. В указанных SWIFT-сообщениях содержится ссылка, что платежи произведены по дополнительному соглашению №875606501444 от 02.10.2008 к контракту №Р/675606502269 от 16.02.2007.

Обществом были возмещены уплаченные Продавцом при ввозе технологического оборудования таможенные платежи через комиссионера - ФГУП «Рособоронэкспорт» - за счет средств самого общества путем перечисления 06.11.2008 авансового платежа в размере 1530921,45 Евро (52885528 руб. 40 коп.), проведением 05.10.2009 первого платежа по 1-ой партии поставляемого оборудования в сумме 121559,92 Евро (5326196 руб. 52 коп.), проведением в феврале-апреле 2010 года первого платежа по 2-ой партии поставляемого оборудования в сумме 1324310,35 Евро (55911058 руб. 66 коп.).

Уплаченные Продавцом в 2009 году таможенные платежи (в том числе НДС) в общей сумме 90734996 руб. 64 коп. были возмещены заявителем через ФГУП «Рособоронэкспорт» путем проведения платежей за приобретаемое у Продавца оборудование к апрелю 2010 года в общей сумме 114122783 руб. 50 коп. до принятия к вычету спорной суммы НДС.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о невозможности предъявления обществом к вычету спорной суммы НДС исходя из условия поставки «DDP пункт назначения», поскольку возложение на Продавца обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товара на территорию Российской Федерации в рассматриваемой ситуации имеет лишь гражданско-правовое значение по определению обязанностей сторон договора, однако не лишает права заявителя как налогоплательщика НДС по предъявлению к вычету НДС, уплаченного при ввозе технологического оборудования на территорию Российской Федерации за счет его средств, в соответствии с указанными выше положениями налогового и таможенного законодательства.

В соответствии  с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 324-О от 04.11.2004 и N 169-О от 08.04.2004,   не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного применения налогового вычета налоговым органом не представлено.

Судом также было отмечено о невозможности в данном случае  применения расчетного исчисления  налога (соотнесения  уплаченных денежных средств в разрезе налоговых периодов).

При таких обстоятельствах требование заявителя по настоящему эпизоду подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным п.1.2.5 оспариваемого решения вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

У апелляционного суда не имеется правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 по делу № А56-69975/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

                       Н.О. Третьякова