Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А56-4996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 года

Дело №А56-4996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Шарук О.Г. по доверенности от 14.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10359/2013) ООО «ТД Интерторг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-4996/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Стар Бьюти компани"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар Бьюти компани» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее ответчик) стоимости товара, переданного в октябре-ноябре 2012 года по договору поставки от 01.08.2010 №164/10, в сумме 11 306 669,42 руб. и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга, вследствие просрочки в оплате товара с 03.12.2012 по 29.01.2013 в размере 147 693,36 руб.

Решением суда от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное исследование доказательств по делу, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между ООО «Стар Бьюти компани» (продавец) и ООО «ТД Интерторг» (покупатель) заключен договор поставки № 164/10, по условиям которого продавец обязался по заказам покупателя осуществлять поставку товара – средств гигиены и хозяйственной продукции, а покупатель, в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара.

В соответствии с товарными накладными (том 1 л.д. л.д. 31-97) в период с 15 октября по 09 ноября 2012 года во исполнение договора №164/10 продавец передал покупателю товар на общую сумму свыше 16 000 000 000 руб.

Как следует из подписей на товарных накладных и товарно-транспортных накладных, удостоверенных печатью ООО «ТД Интерторг», товар был получен уполномоченными лицами ответчика без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Встречные обязательства по уплате покупной стоимости товара покупателем исполнялись несвоевременно и не в полном объеме: как следует из актов сверки взаимных расчетов от 08.11.2011 и 03.12.2012 (том 1 л.д.100-102), ООО «ТД Интерторг» частично погасил образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  11 306 669,42 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 147 693,36 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом расчетов по состоянию на 29.01.2013, правильность которых проверена апелляционном судом и признана правильными.

Довод подателя жалобы относительно того, что ему не были разъяснены его права, противоречит материалам дела, поскольку права лиц, участвующих в деле, разъяснены судом первой инстанции в определении от 18.02.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания (том 1 л.д.1).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу № А56-4996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова