Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А21-841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

142).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 утверждены Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - Правила охраны аэропортов).

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны аэропортов охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Пунктом 6 Правил охраны аэропортов предусмотрено, что в целях осуществления охраны периметра аэропорта устанавливается ограждение, а также организуются контрольно-пропускные пункты.

Ограждение аэропорта оборудуется инженерно-техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование несанкционированному проникновению лиц и транспортных средств на территорию аэропорта.

Согласно пункту 8 Правил охраны аэропортов, контрольно-пропускные пункты в международных аэропортах оборудуются инженерно-техническими системами, обеспечивающими:

а) предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропорта;

б) воспрепятствование проходу (проезду) лица и (или) транспортного средства через контрольно-пропускной пункт до завершения идентификации личности, транспортного средства и проверки действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта;

в) идентификацию лиц по документам, удостоверяющим личность;

г) идентификацию транспортных средств по государственным номерным знакам или иным идентификационным номерам, а также по документам на транспортное средство установленного образца;

д) осуществление досмотра лиц, а также транспортных средств.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию аэропорта «Храброво» и именно на него возлагается обязанность по организации охраны аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Факт совершенного обществом правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.12.2012 № 9.1.15/А/-63.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности. Доказательств обратного им не предъявлено, равно как не и доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Таким образом, в действиях ЗАО «Аэропорт «Храброво» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Единственным доводом об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 121.3.1 КоАП РФ, является довод общества о том, что в рамках дела №А40-23762/2012, возбужденного Арбитражным судом города Москвы,  оспаривается предписание Ространснадзора от 14.12.2012 № 9.1.15/п/-82, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, в связи с чем суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу  до разрешения другого дела. Такое ходатайство не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества не присутствовал ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении в тот же день материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие и копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом в силу части 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, как следует из материалов дела, административный орган, составив 14.01.2013 протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не направил указанный протокол в адрес общества до рассмотрения материалов административных дел, а вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности в тот же день (также без участия представителя общества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, и соответственно не предоставил заявителю возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения. Тем самым административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом положений статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления в один день носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.04.2013 по делу №А21-841/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аэропорт «Храброво»- без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая