Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-58417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-58417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Шалаева Н.П. (доверенность от 24.01.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8319/2013)  Администрации Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу № А56-58417/2012                               (судья  Апранич В.В.), принятое

по иску ОАО "Тепловые сети"

к Администрации Тосненского района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании                             2 509 376 руб.18коп. расходов по проведению капитального ремонта арендованного по договору  аренды от 20.12.2005 №23 с дополнительным соглашением от 01.08.2007 №1 имущества бесперебойного теплоснабжения тепловой энергией.

            Решением от 22.01.2013 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ОАО «Тепловые сети» пропущен срок исковой давности, поскольку работы были выполнены в 2008 году. Кроме того, Администрация не согласовывала с Обществом проведение капитального ремонта, документы, свидетельствующие о неотложной необходимости проведения ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» (арендодатель, Комитет) и ОАО «Тепловые сети» (арендатор) заключен договор от 20.12.2005 №23 на аренду оборудования, сооружений и сети для использования в целях обеспечения потребителей тепловой энергией на территории Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

По акту приема-передачи от 20.12.2005 имущество передано арендатору.

Согласно п. 3.3.6 договора арендатор обязуется производить капитальный ремонт имущества и вести капитальное строительство в соответствии с инвестиционной программой, заявленной собственником имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании.

В соответствии с п. 4.5 договора арендатор предоставляет арендодателю документы, подтверждающие свои расходы по услугам, капитальному ремонту и строительству, не реже 1 раза в квартал. Взаиморасчет между сторонами производится ежегодно 1 раз за 1 месяц до окончания календарного года.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 01.08.2007 произведена замена арендодателя на  Администрацию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

30.09.2009 между Обществом и Администраций подписано  Соглашение о погашении дебиторско-кредиторской задолженности зачетом взаимных требований, согласно которому сумма задолженности Администрации перед Обществом за проведенный капитальный ремонт арендованных средств участков тепловых сетей от ТК-112а к дороге  Победы 5, ТК-46 до ТК47 ул. Горького 3, школа №3 уменьшена на сумму 228 352 руб. 50 коп.

Общество, ссылаясь на то, что с учетом произведенного зачета задолженность Администрации по компенсации понесенных расходов на капитальный ремонт составила 2 509 376 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Представленными ОАО «Тепловые сети» актами обследования дефекта на тепловой сети, подписанными Администрацией и ОАО «Тепловые сети», с приложением к каждому акту дефектной ведомости (всего 20 актов) установлены факты аварий по причине износа трубопровода тепловой сети, а также зафиксирована необходимость замены участков тепловой сети.

Сторонами согласованы локальные сметы на капитальный ремонт участков тепловых сетей.

Таким образом, истцом надлежащим образом доказана необходимость производства ремонта и его согласование с ответчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в материалы дела актами и не оспаривается ответчиком, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которые не определен либо определен моментом востребования - с момента, когда у  кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку ремонтные работы завершены в феврале - марте 2009, право требования компенсации стоимости произведенного капитального ремонта с учетом условий п. 4.5 договора возникло у арендатора за месяц до окончания 2009 года. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 01.12.2009.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.09.2012, следовательно, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности истцом не  пропущен.

            С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2013 по делу №  А56-58417/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова