Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-66376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-66376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Грабовский А.А. по доверенности от 08.10.2012,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6421/2013) общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-66376/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТВЕРК»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс»

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РОСТВЕРК» (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее  - суд) с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее – ответчик) задолженности по договору субподряда в размере 1 077 384 руб. 86 коп., пеней  в размере 378 608,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму  исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 364 841,97 руб. и пени в размере 378 608,80 руб.

Уточнения были приняты судом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В свою очередь, заявил встречный иск о взыскании с ООО СК «РОСТВЕРК» 378 608,80 руб. пеней за просрочку  исполнения обязательств по договору субподряда.

Протокольным определением встречный иск был судом отклонен в связи с несоблюдением порядка предъявления искового заявления, а именно: ввиду неприложения  доказательств  направления встречного иска ООО СК «РОСТВЕРК», непредставления доказательств  уплаты  госпошлины.

Решением суда от 18.02.2013 уточненные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение,  просит его отменить  ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в адрес ООО «НЕВИСС-Комплекс» не поступало определения об отложении рассмотрения дела.  Указанную информацию представитель ООО «НЕВИСС-Комплекс» получил  с помощью сайта ВАС, раздел «картотека арбитражных дел» (адрес в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru). На представителя ООО «НЕВИСС-Комплекс» Кузнецову О.С., участвующую в предыдущем судебном заседании, была отозвана доверенность, в связи с чем ООО «НЕВИСС-Комплекс» не было информировано о дате и времени судебного заседания.

Также, по мнению подателя жалобы, судом не были полностью исследованы обстоятельства дела и не учтена обязанность субподрядчика выплатить   генподрядчику за подрядные  услуги в  размере  5%  от   суммы выполненных работ путем зачета стоимости предоставленных услуг в счет оплаты по настоящему Договору, а также  установленное абзацем 2 пункта 11.4 Договора  ограничение пеней,  установленных  за нарушение субподрядчиком своих  обязательств, 10% от стоимости Договора. В этом случае пени удерживаются со счетов Субподрядчика при оплате их Генподрядчиком.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителя  не направил,  что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1   статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения  жалобы по существу.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  представил письменные объяснения по жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда № 290311 от 29.03.2011, заключенному между сторонами, истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) выделенную часть работ по комплексной отделке помещений 9-го этажа на объекте (Строительство второй очереди библиотеки РНБ на Московском проспекте, д. 165, корп.2) в объеме, соответствующим Ведомостям поручаемых работ, сдать работу генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.3 договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно, в  срок не позднее 15 дней с даты подписания сторонами Актов формы КС-2 и КС-3.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 786 088,03руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде задолженность, как следует из решения,  составила  364 841,97 руб.

За нарушение сроков оплаты пунктом 11.3 договора предусмотрена неустойка в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пеней не может превышать 10% от стоимости договора (3 786 088,03руб.) Следовательно, в соответствии с условиями договора судом был определен размер подлежащих взысканию пеней, который составил 378 608,890 руб. за период с 17.11.2011 по 26.10.2012.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил  оснований для отмены или изменения решения.

Апелляционный довод о нарушении судом норм процессуального права в части уведомления ответчика о времени и месте рассмотрении  спора, противоречат материалам дела.

Об отложении рассмотрении дела была уведомлена представитель ответчика О. С. Кузнецова, действовавшая по доверенности.

Доказательств уведомления суда об отзыве или отмене доверенности  у О. С. Кузнецовой в порядке статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не представлено.

Сумма исковых требований была уменьшена истцом не только в связи с частичным погашением задолженности, но и в связи  с уменьшением суммы иска на сумму подрядных услуг, предусмотренных пунктом 5.3 договора, на сумму 189 304, 30 руб., в связи с чем апелляционный довод в части обязанности субподрядчика    выплатить генподрядчику подрядные услуги в размере 5%  от  суммы выполненных работ,  противоречит расчету уточненных исковых требований и материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2013 по делу №  А56-66376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина