Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А26-1352/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что до 01.06.2010 обязанности руководителя должника исполнял  Болтунов Николай Львович, который 17 марта 2010 года заключил договор с ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр» (л.д. 101-103) для оказания последним услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности, отчетности по производственной деятельности должника, юридического обслуживания, кадровой работы, претензионно-исковой работы. Отказ от исполнения указанного договора был заявлен конкурсным управляющим в письме от 22 апреля 2011 года. Чехонин П.С. был назначен руководителем должника 01.06.2010, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что имело место 16 марта 2010 года, и после заключения договора с ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр». Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Чехонин П.С. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника, существовавшей на момент его назначения, либо за искажение информации об имуществе должника, притом, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции Чехонин П.С. по требованию конкурсного управляющего передал документы должника в результате переписки с ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр» (определение суда от 30 мая 2011 года по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании документов), при этом действия Чехонина П.С. в отношении выполнения обязанностей по передаче документов носили добросовестный характер, что подтверждается как фактами надлежащего взаимодействия с конкурсным управляющим по вопросу поиска и истребования документации должника, так и фактами  его непосредственного обращения к лицу, у которого указанные документы должны были находиться, в силу ранее заключенного обществом договора с ООО «Суоярвский расчетно-кассовый центр». Следует отметить, что конкурсный управляющий должника на основании полученной документации и информации осуществил мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета должника,  которые позволили предпринять определенные действия по пополнению конкурсной массы должника, в том числе посредством получения и  взыскания части дебиторской задолженности.

Отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, так как отсутствуют доказательства того, что утрата документов произошла в результате виновных действий бывшего руководителя должника или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений, притом, что уполномоченным органом не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не представлено доказательств её наличия у Чехонина П.С. В материалы дела не представлено доказательств наличия вины Чехонина П.С. в неисполнении требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Кроме того, вопрос о необходимости привлечении Чехонина П.С. рассматривался собранием кредиторов, по которому последними большинством голосов принято решение не обращаться в суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФНС России в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала наличие оснований для привлечения Чехонина П.С. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки ФНС России в апелляционной жалобе на недостаточность исследования судом вопросов, касающихся установления круга привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и иных обстоятельств, с указанием на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N9127/12, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку наличие конкретных постановлений Президиума ВАС РФ, в том числе по делам со сходным содержанием,  хотя и порождает процессуальную возможность учета правового толкования тех или иных норм права, однако не наделяет суд при рассмотрении иных дел безусловной обязанностью по осуществлению  процессуальных действий, которые, в первую очередь, зависят от воли участвующих в деле лиц. Как установлено апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора, в суде первой инстанции ни заявитель, ни иные лица не заявляли каких-либо процессуальных ходатайств, направленных на привлечение к участию в данном споре иных ответчиков, помимо Чехонина П.С., в том числе лиц, имевших какое - либо отношение к деятельности и органам управления ООО «Карелтепло». В свою очередь, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, в связи с чем не располагает процессуальными возможностями для привлечения к участию в деле иных соответчиков. В том случае, если заинтересованные лица полагают необходимым предъявить претензии и требования о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, то данные лица вправе самостоятельно осуществить указанные действия и обращения в рамках иных обособленных споров.  Кроме того, как полагает апелляционный суд, относительно оценки действий и деятельности Чехонина П.С. суд первой инстанции, наряду с апелляционным судом, сделал соответствующие выводы, не противоречащие смыслу и толкованию, изложенным в вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ №9127/12 от 06.11.2012.  

Изложенные подателем апелляционной жалобы доводы выводов суда не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.04.2013 по делу №А26-1352/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова