Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Григорьева И.А. по доверенности от 28.12.2012 № 5

от заинтересованных лиц: Авазовой К.Б. по доверенности от 18.03.2013 № 47/Д-907-6-НД, Медведкова С.А. по доверенности от 13.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8943/2013) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-349/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ОАО "КВАРЦ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Тосненскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Открытое акционерное общество «КВАРЦ» (место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Отрадненское шоссе, дом 1Б, ОГРН 1024701894470) (далее - ООО «КВАРЦ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 21.10.2010 № 41/35/17945/26/2010 до 2 135 807,62 руб.

Решением суда от 22.03.2013 заявление ООО «КВАРЦ» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Управление, УФССП России по Ленинградской области), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, так как ООО «КВАРЦ» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора. Кроме того, ООО «КВАРЦ» постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке не обжаловало, с заявлением об отсрочке или рассрочке его взыскания также не обращалось.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «КВАРЦ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании с ОАО «КВАРЦ» в пользу компании FRITTA S.L. 908 553,16 евро основного долга и 50 000 евро - процентов за просрочку уплаты суммы основного долга, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-17111/2009, судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мясниковой С.А. 07.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41/35/17945/26/2010.

В связи с тем, что требования исполнительного документа, в установленный срок для добровольного исполнения ОАО «КВАРЦ» не исполнены, судебный пристав-исполнитель 21.10.2010 вынес постановление о взыскании с ОАО «КВАРЦ» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей суммы взыскания, что составило 67 098,72 евро (по курсу Центрального Банка на 21.10.2010 – 2 847 743,49руб.).

01.12.2010 судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской об­ласти возбуждено исполнительное производство  № 41/35/28301/26/2010 в отношении ОАО «КВАРЦ» о взыскании исполнительного сбора в сумме 67 098,72 евро. (2 847 743,49 руб.)

В период с 17.12.2010 по 31.10.2011 ОАО «КВАРЦ» уплатило часть исполнительского сбора в сумме 2 200 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 задолженность составила 647 743,49 руб.

ОАО «КВАРЦ», ссылаясь на отсутствие возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя по погашению задолженности по исполнительскому сбору, в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией, а также, учитывая, что большая часть задолженности по исполнительскому сбору погашена, а сам размер исполнительского сбора является для организации значительным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание общую сумму предъявленного к взысканию исполнительского сбора, являющейся значительной для ОАО «КВАРЦ», счел возможным заявленные требования удовлетворить, в связи с чем, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть от подлежащей взысканию, что составило 2 135 807,62 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесены законодателем к компетенции суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора ОАО «КВАРЦ», ссылается на то, что с октября 2011 года по 26.09.2012  заявитель находился в процедуре банкротства. В настоящее время исполняется мировое соглашение и осуществляется погашение кредиторской задолженности. В указанный период времени исполнительский сбор был уплачен в сумме 2 200 000 руб. из 2 847 743 руб. несмотря на тяжелое финансовое положение. В настоящее время ОАО «КВАРЦ» предпринимаются меры для восстановления платежеспособности предприятия, организации производства и завершения расчетов с кредиторами по мировому соглашению. В связи с чем, по мнению заявителя, сумма исполнительского сбора (2 847 743 руб.) для организации является существенной.

В обоснование заявления ОАО «КВАРЦ» представлены: платежные поручения, подтверждающие частичную оплату исполнительского сбора; платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности перед компанией FRITTA S.L.; распоряжение от 30.12.2009 № 169, штатное расписание по состоянию на 19.09.2008 и на 01.10.2012; определения арбитражного суда по делу № А56-55447/2011 от 17.10.2011, от 22.12.2011, 26.09.2012; бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.10.2012 и за 2012 год; бухгалтерская справка (л.д.12-92, 175-195, 148-151).

Из представленных документов следует, что ОАО «КВАРЦ», несмотря на тяжелое финансовое положение (в отношении организации была введена процедура наблюдения, в 26.09.2012 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по которому ОАО «КВАРЦ» взяло на себя обязательство погасить задолженность перед своими кредиторами до 26.09.2016 в общей сумме 2 285 535 470,57 руб.) погасило большую часть задолженности по исполнительскому сбору в размере 2 200 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание тяжелое финансовое положение ОАО «КВАРЦ» и руководствуясь принципом справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом положений частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, считает вывод суда первой инстанции о снижении подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четвертую от общего размера, то есть до 2 135 807,62 руб. правомерным и справедливым.

Отсутствие средств не освобождает должника от исполнения исполнительного документа, поскольку иное нарушало бы права взыскателя и ставило бы должника в более выгодное положение по отношению к взыскателю.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности, при этом необходимо соблюдение принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Заинтересованные лица, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, не обосновали наличие необходимости взыскания исполнительского сбора в максимально допустимом размере, без учета критерия соразмерности, принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Доводы УФССП России по Ленинградской области, приведенные в апелляционной жалобе о непредставлении ОАО «КВАРЦ» доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора и его тяжелого финансового положения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ОАО «КВАРЦ» воспользовалось предоставленным ему положениями части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ правом на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, которое рассмотрено арбитражным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2013 по делу №  А56-349/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова