Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-47891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-47891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя

от ответчика: Еремина Е.В., доверенность № 2 от 06.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8300/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу № А56-47891/2012 (судья Струльчук У.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании задолженности

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса"

к Открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество “Производственно-ремонтное предприятие”, место нахождения: 121433. Москва, ул. Б. Филевская, д. 28 корп. 2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Городской центр коммунального сервиса”, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дубиновская, д. 50 оф. 204 (далее – ответчик) - 292 381 руб. 90 коп. задолженности по договорам от 09.07.2010 №№ 65-Р, 66-Р, 67-Р, 68-Р, 69-Р, 70-Р, 72-Р, 74-Р, 75-Р, 76-Р, 77-Р.

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" - 124 849 руб. 19 коп. неустойки по вышеперечисленным договорам и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.12.2012 встречный иск принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении размера исковых требований, а именно: взыскании 333 230 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое судом не принято, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось истцом при подаче искового заявления и является новым требованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказан факт принятия заказчиком выполненных работ, поскольку представленный истцом акт о приемке в эксплуатацию выполненных работ подписан некомпетентной комиссией (не в полном составе), не содержит сведений об отказе, возражений по принятию выполненных работ иных обязательных членов приемочной комиссии и не может быть положен в основу обжалуемого решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном письменном отзыве истец возражает против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2010 между сторонами заключены договоры, согласно условиям которых истцом по поручению ответчика выполнены работы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: пр.Ленина, д.61, корп.2, д.90, д.92, корп.2; Бронетанковая ул., д.11, корп.2; Гвардейская ул., д.8, корп.1, д.23; ул. Лермонтова, д.2, корп.3; ул.Освобождения, д.24, д.28; ул.Юных Пионеров, д.16, д.18.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 292 381 руб. 90 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждена материалами дела.

Возражая, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что акты приемки объектов в эксплуатацию не утверждены жильцами многоквартирных домов.

Данный довод ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, так как истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, подписанные, в том числе, Санкт-Петербургским государственным учреждением “Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга”. Доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции первоначальный иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Встречный иск о взыскании начисленной на основании п.п.10.2 Договоров неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.07.2010 по 22.11.2010 в размере 124 849,19 рублей по права оставлен судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-123836/11 о принятии к производству заявления о признании истца несостоятельным (банкротом).

Согласно п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности истцом факта принятия заказчиком выполненных работ подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, оплата по спорным договорам осуществляется двумя частями:

- 95 % стоимости оплачивается за счет субсидий из бюджетных средств (п. 3.2.1. договора);

- 5 % стоимости оплачивает ответчик, что составляет 357 221 руб. 56 коп. (п. 3.2.2. договора.

В силу п. 3.5. договора оплата, предусмотренная п. 3.2.2. договора осуществляется заказчиком после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта единовременно, с рассрочкой платежа на 12 месяцев, в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений, но не позднее 1 года с момента подписания договора.

При сдаче работ в эксплуатацию, протоколы собственников помещений истцу не направлялись, на каждом акте о приемке в эксплуатацию есть ссылка, что акты утверждены решением общего собрания членов товарищества собственников жилья б/н от 08.11.2010, что позволяет суду считать доводы ответчика о не утверждении актов несостоятельными, учитывая, что часть оплаты осуществлена ответчиком по утвержденным актам.

Поскольку протоколы общих собраний собственников помещений являются внутренними документами ответчика, подписаны только с их стороны и не могут служить фактами выполнения и приемки работ по договорам, а общим собранием собственников помещений, как установлено п. 3.5. договоров, могут быть определены лишь условия рассрочки платежей, либо способы перечисления денежных средств за работы, принятые в эксплуатацию на основании подписанных актов, то они никак не могут изменять размер оплаты выполненных работ или признавать их невыполненными.

            Фактами, подтверждающими выполнение и приемку работ, являются акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и акта о приемке в эксплуатацию законченных работ. По всем 11 договорам данные документы подписаны обеими сторонами и органом технического надзора. Никаких замечаний при подписании не зафиксировано. Акты о приемке работ в эксплуатацию утверждены Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга. Указанные документы подтверждают, что работы выполнены и приняты в полном объеме и подлежат оплате в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова