Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А42-5827/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А42-5827/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2743)  ООО "МРСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2008 по делу № А42-5827/2007 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "МурманскСтрой-Холдинг"

к ООО "МРСК"

о взыскании 1 424 241,26 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманскСтрой-Холдинг» (далее – истец, ООО «МСХ») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская ремонтно-строительная компания» (далее –ответчик, ООО «МРСК») по оплате услуг по предоставлению строительно-дорожных машин, механизмов, автотранспортных средств в размере 1 424 241 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2008 требование заявителя было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 22.01.2008 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг по предоставлению строительно-дорожных машин, механизмов, автотранспортных средств не доказан истцом, поскольку представленные акты выполненных работ и акт сверки расчетов не соответствуют требованиям предусмотренным пунктом 4 статьи 75 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между ООО «МСХ» и ООО «МРСК» был заключен договор возмездного оказания услуг № 108-МСХ, в соответствии с которым исполнитель (ООО «МСХ») обязуется предоставить, а заказчик (ООО «МРСК») принять и оплатить на условиях настоящего Договора услуги по предоставлению строительно-дорожных машин, механизмов, автотранспортных средств.

В связи с тем, что заказчик добровольно не исполнил свои обязательства по указанному договору, ООО «МСХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 424 241,26 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что требования истца подтверждаются материалами дела, правомерны и обоснованны по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309,310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг, в период использования машин и механизмов согласованы в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора в приложении № 1.

В соответствии с разделом 3 Договора все расчеты по договору осуществляются безналичным путем, 100% предоплата на основании выставленных счетов, по согласованию сторон, заказчик (ответчик) оплачивает услуги истца в течение 5 календарных дней с даты выставления счетов-фактур.

По расчету истца за период с 08.11.2006  по 31.01.2007 им были оказаны услуги на общую сумму 1 424 241 руб. 26 коп.

Факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ, представленными истцом в материалы дела.

Размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2007 и гарантийным письмом ООО «МРСК» от 22.10.2007 исх.№ 397, в соответствии с которым ответчик утверждает график погашения задолжности в размере 1 424 241, 26 руб.

Суд первой инстанции принял акты сверок как надлежащие доказательства, подтвержденные имеющимися в материалах дела актами приемки работ, и счетами-фактурами.

Апелляционным судом  отклоняется довод ответчика о том, что акты выполненных работ  подписаны неизвестными лица, а акт сверки расчетов между ООО «МСХ» и ООО «МРСК», от 01.08.2007 подписан главным бухгалтером Зоткиной И.М., которая не имела полномочий на подписание данного вида финансовых документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данным должностным лицом путем его подписания. Вместе с тем в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ отсутствует указание на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации. Действующим законодательством не предусмотрена деятельность главного бухгалтера по доверенности, так как он является распорядителем финансовых ресурсов предприятия и его деятельность регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, акт сверки задолженности, вопреки мнению ответчика, не является самостоятельной сделкой, а представляет собой письменное доказательство, исходящие от самого ответчика и подтверждающие факт оказанных услуг и  размер задолженности  за  услуги.

Оформленное в предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявление о фальсификации актов выполненных работ и  акта сверки задолженности  в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию истца, № 397 от 22.10.2007г.,  подписанный  директором  Волкович Е.Ю., в котором подтвержден факт наличия задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительно-дорожных машин и автотранспортных средств в размере 1 424 241,26 рублей и составлен график  ее погашения в период с  ноября 2007г. по июль 2008г., в последствии не исполненный ответчиком (л.д. 132 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела, правомерны и обоснованны.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения  принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области  по делу № А42-5827/2007 от 22 января 2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас