Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-49060/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-49060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кравцов И.Ю., Верещагина В.В. представитель по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8997/2013)  МУП «Бугровская управляющая компания»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013г. по делу № А56-49060/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску МУП "Бугровская управляющая компания" к Кравцову Игорю Юрьевичу о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бугровская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кравцову Игорю Юрьевичу (далее – ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честное имя и деловую репутацию Муниципального унитарного предприятия «Бугровская управляющая компания» и ее руководителя путем размещения на доске объявлений, а также рассылки всем жителям дома №36, ул.Шоссейная письменных обращений о том, что Муниципальное унитарное предприятие «Бугровская управляющая компания», возглавляемое генеральным директором Курбатовым Валерием Васильевичем, являющимся депутатом МО «Бугровское сельское поселение» занимается управлением многоквартирным домом №36, ул.Шоссейная, на законном основании, что условия договора управления не ущемляют права потребителей, плата за содержание и ремонт жилья, а также коммунальные услуги, в том числе плата за отопление начисляется в соответствии с законодательством РФ, и что все прочие утверждения, высказанные устно на собраниях или в письменных обращениях жителям №36, ул.Шоссейная о незаконности заключения договора №1 от 01.10.2007г., о неправильных расчетах за коммунальные услуги, о неправомерности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, не соответствуют действительности и являются ложными.

Решением суда от 22.10.2012 в иске отказано.

Кравцов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.03.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на правомерность вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно материалам дела, в обоснование данного требования ответчиком представлены: поручение №18 от 14.05.2012, приложение №1 к договору поручения, дополнительное соглашение к договору поручения от 15.06.2012 года и квитанции к приходным кассовым ордерам №26 от 15.06.2012 и №75 от 25.10.2012 на оплату оказанных услуг в размере 30 000руб.

Как видно из представленных документов услуги оказаны заказчику в полном объеме на сумму 30 000 руб. и были оплачены ответчиком.

Полно и всесторонне исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма выплаченного Кравцовым И.Ю. своему представителю вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует объему оказанных услуг, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма является неразумной и чрезмерно завышенной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что данный вопрос является оценочным, судом при принятии оспариваемого определения были исследованы все материалы дела и учтены все обстоятельства дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции принято при полном и всестороннем исследовании материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-49060/2012  от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева