Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А56-66324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 года

Дело №А56-66324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Ширяева Н.К. по дов.от 15.05.2012

от ответчика: Колпаковой А.П. по дов.от 24.09.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6660/2013)  ООО  "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-66324/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО  "Н.ТРЭЙД"

к ООО  "Строй-Гарант"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Н.ТРЭЙД»: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 3, литер А, ОГРН 1107847145053 (далее - ООО «Н.ТРЭЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»: 199178, г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д.  66, литер А, ОГРН 1079847102081 (далее - ООО «Строй-Гарант», ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 480 210,00  руб. задолженности по договору купли-продажи №1001/01 от 10.01.2012, 251 340,00 руб. задолженности за оказанные услуги и  48 021,00 рублей пени.

Решением от 08.02.2013, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Строй-Гарант» 731 310 руб. задолженности за поставленную продукцию и оказанные услуги, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

ООО «Строй-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу №А56-66324/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение суда не основано на материалах дела, так в материалах дела отсутствует товарная накладная №22 от 21.03.2012 на сумму 82 000 рублей, на которую в том числе ссылается истец в обоснование своих требований. Подлежащая удовлетворению сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара, по мнению ответчика, равна 218 510 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1001/01 (л.д.13-19), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить бетонные смеси и растворы, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель – обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции поставщиком, что подтверждается соответствующей накладной. Риск случайной гибели продукции несет покупатель с момента перехода к нему права собственности на продукцию.

Согласно пункту 3.4 договора продукция считается принятой покупателем при наличии штампа (печати) покупателя на товарно-транспортной накладной и подписи лица, ответственного за приемку продукции, с указанием его должности и фамилии. Датой поставки считается дата приемки продукции, указанная в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение обязанностей по договору истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным №2 от 12.01.2012, №7 от 31.01.2012, №12 от 22.02.2012, №14 от 28.02.2012, №15 от 02.03.2012, №18 от 12.03.2012, №20 от 16.03.2012, №23 от 26.03.2012, №28 от 03.04.2012 (л.д.20-28) на общую сумму 857 170 рублей,  а также оказал услуги по доставке продукции на сумму 251 340 рублей по актам №1 от 12.01.2012, №4 от 31.01.2012, №7 от 22.02.2012, №8 от 28.02.2012, №9 от 02.03.2012, №12 от 12.03.2012, №14 от 16.03.2012, №16 от 21.03.2012, №17 от 26.03.2012, №19 от 03.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата стоимости продукции, ее доставки, а при необходимости и стоимости работы автобетононасоса производителя покупателем на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Оплату товара ответчик произвел частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 731 550 рублей, из которых 480 210 рублей за поставленный товар и 251 340 рублей за услуги по доставке.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции он по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости просроченной задолженности.

На основании пункта 6.1 договора истцом на сумму задолженности была начислена неустойка, которая составила 48021 рублей.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца об оплате задолженности пришел к выводу о доказанности их как по размеру, так и по праву, при этом отказал во взыскании пени за просрочку оплаты товара, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поставка осуществлялась в рамках договора №1001/01 от 10.01.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Строй-Гарант» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.20-28), содержащими соответствующие отметки о приемке товара, а также платежными поручениями, свидетельствующими об оплате части поставленной продукции.

Довод подателя жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена оплата задолженности в размере 890 000 рублей по платежным поручениям №31 от 23.01.2012, №96 от 24.02.2012, №105 от 01.03.2012, №185 от 09.04.2012, №447 от 19.06.2012, в связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца в размере 218 510 рублей, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные платежные поручения в назначение платежа имеют указание на акт сверки по состоянию на  30.11.2011, в то время как спорные поставки осуществлялись в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товаров в период до 01.01.2012 на сумму 430 240 рублей (сальдо в акте сверки от 15.05.2012) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, исходя из представленных в материалы товарных накладных, истец заявил о взыскании задолженности за продукцию поставленную в период с 12.01.2012 по 03.04.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции он по письменному требованию поставщика выплачивает поставщику пени в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца размер пени составил 48 021 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пени, правомерно указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств осуществления поставки продукции в рамках договора №1001/01 от 10.01.2012. Так, в материалах дела отсутствуют заявки на поставку продукции, как это предусмотрено в п.2.1 договора, нет ссылок на указанный договор ни в товарных накладный, ни в платежных поручениях.

Поскольку указанный вывод суда не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, в данной части решение суда пересмотру в апелляционной инстанцией не подлежит.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представитель истца указал следующее.

07.06.2013 между ООО «Н.ТРЕЙД» и ООО «Производственно Торгово-Транспортная Компания Навигатор» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по товарным накладным и актам на общую сумму 1 191 310 рублей, выступающим основанием исковых требований ООО «Н.ТРЕЙД» по делу №А56-66324/2012, в соответствии с которым к ООО «Производственно Торгово-Транспортная Компания Навигатор» перешло право требования  непогашенной ООО «Строй-Гарант» задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, а также условия договора уступки прав требований от 07.06.2013 пришел к выводу о возможности замены истца ООО «Н.ТРЕЙД» на правопреемника ООО «Производственно Торгово-Транспортная Компания Навигатор» (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 8, литер А, ОРГН 1127847352181).

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Н.ТРЭЙД» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Н.ТРЭЙД» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Производственно- Торговая Компания Навигатор» (ОГРН 1127847352181).

Решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской областигорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу №А56-66324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Г. Савицкая

 Е.А. Фокина