Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А56-19568/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2008 года

Дело №А56-19568/2006/з3

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3067/2008) ФНС России (в лице ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 г. об отказе во включении в реестр требований  по делу № А56-19568/2006 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России

к  ЗАО " КОМСОМОЛЬСКОЕ "

о  несостоятельности

при участии: 

от заявителя: спец. 1-го разряда Заусайлевой Е.В., дов. от 31.05.2007 г. №78 ВЖ 541679

от должника: внешнего управляющего Елисоветского О.Н.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, кредитор, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Комсомольское» (далее - ЗАО «Комсомольское», должник)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 г. по настоящему делу в отношении ЗАО «Комсомольское» введена процедура наблюдения.

В рамках названной процедуры ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности ЗАО «Комсомольское» по уплате обязательных платежей и пени в размере 1262502,67 руб. основная задолженность, 5315703,13 руб. пени. В подтверждение задолженности представлено постановление на взыскание задолженности за счет имущества должника от 26.02.2006 г. №226/03.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2007 г. во включении указанной выше задолженности в реестр требований кредиторов было отказано со ссылкой на пропуск срока для подачи требования к должнику в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 г. в отношении ЗАО «Комсомольское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Елисоветский Олег Ильич.

08.10.2007 от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании от 30.01.2008 г. рассматриваемое требование объединено в одно производство с требованием кредитора, представленным в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.10.2007 г. о включении в реестр требований задолженности по налогу 111669,95 руб. и пени 355858,12 руб., взыскиваемых в рамках исполнительного производства №44932/548/1/2007, возбужденного Выборгским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 10.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 г. требования кредитора в размере 47337,69 руб. (налог – 3279,41 руб. и пени 44058,28 руб.) включены в реестр требований кредиторов. Во включении остальной суммы отказано.

Отказывая во включении требований в части налога в размере 1262502,67 руб. и пени в сумме 5315703,13 руб., суд первой инстанции указал, что Инспекцией пропущены сроки как на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств, так и на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, за исключением суммы задолженности 47337,69 руб. возникшей в 3-4 квартале 2005 г.

Не согласившись с названным выше определением суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы налога в размере 1262502,67 руб. и пени в сумме 5315703,13 руб. ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение суда в обжалуемой части и включить спорное требование в реестр требований кредиторов. В обоснование своих доводов кредитор ссылается на следующие обстоятельства:

- ЗАО «Комсомольское» было предоставлено право на реструктуризацию задолженности решением от 06.12.2001 г. №40, соглашение о реструктуризации расторгнуто решением 29.07.2005 г. №1;

- при взыскании спорных сумм налога необходимо учитывать положения статьи 68 НК РФ, и исчислять срок на принудительное взыскание по истечении 30-ти дней после получения налогоплательщиком решения об отмене реструктуризации, то есть с 29.07.2005 г.;

-  статья 47 НК РФ в спорный период сроков для принятия решений о взыскании налогов и пени за счет имущества должника сроков не предусматривала;

- постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  24.01.2006 г. №10353 и Пленума ВАС от 22.06.2006 г. №25 не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку решения о взыскании налога приняты до указанного в них срока;

- налоговый орган обратился в службу судебных приставов в течение шестимесячного срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель кредитора и внешний управляющий Елисоветский Олег Ильич. Остальные участники дела о несостоятельности, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, внешний управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом мнения явившихся участников и в соответствии с положениями статей 156, части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников дела в пределах доводов апелляционной жалобы. Податель жалобы уточнил, что им обжалуется определение суда первой инстанции исключительно в части сумм, на которые указано в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения явившихся участников, оценив доводы апелляционной жалобы и предоставленные суду материалы по делу №А56-19568/2006, касающиеся спорных требований, апелляционной суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с требованиями пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. При этом размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, требования уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей и санкций подтверждается решением налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В подтверждение наличия спорных требований в сумме 6578250,80 руб. кредитором представлено Постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента –организации), индивидуального предпринимателя от 26.02.2006 г. №226/03, из которого следует, что спорная задолженность предлагалась к уплате налогоплательщику требованиями, выставленными в 2001, 2002, 2005 г.г., самое позднее требование выставлено 13.12.2005 г. (л.д.28). Постановление о взыскании налога за счет имущества было предъявлено в Выборгский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и 28.02.2006 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11392-А/2005 (л.д.37).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в момент вынесения Инспекцией постановления об обращении взыскания налога (сбора) и пени на имущество налогоплательщика,  указано, что решение о взыскании налога за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах налогоплательщика или отсутствии информации о таких счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

При этом статьей 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) действительно не устанавливается какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 НК РФ, так же как и в статье 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Шестидесятидневный срок на реализацию процедуры принудительного взыскания в любом случае (срок исполнения самого позднего требования об уплате налога и пени от 13.12.2005 г. №66697 был установлен до 23.12.2005 г.) истек 21.02.2006 г., в том числе и в отношении сумм, по которым была предоставления отсрочка уплаты в связи с реструктуризацией задолженности (решение об отмене реструктуризации подлежало исполнению до 29.08.2005 г., срок на принудительное взыскание истек 28.10.2005 г.) При таких обстоятельствах, постановление от 26.02.2006 г. №226/03 принято за пределами установленного срока и исполнению не подлежит, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим в рамках производства по делу о несостоятельности требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №25) , на которое верно сослался суд первой инстанции, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательств наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент и предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В данном случае Инспекцией не только пропущен срок осуществления процедуры самостоятельного принудительного взыскания обязательных платежей и пени и утрачена возможность взыскания спорных сумм через службу судебных приставов на основании исполнительного документа налогового органа, который, как было указано выше, не подлежит исполнению, но и, на момент предъявления требования в суд, пропущен срок на обращение с исковым заявлением о взыскании спорных сумм, которое могло быть подано не позднее 21.08.2006 г. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №25, только при условии обращения в суд в течение шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, при утрате возможности принудительного взыскания обязательных платежей, это требование может считаться признанным в рамках процедуры признания должника банкротом.

Следует обратить внимание, что названное Постановление Пленума ВАС РФ содержит правовую позицию относительно толкования норм права, то есть должно применяться в течение всего периода действия названных норм. Поскольку прокомментированные нормы применимы к спорным правоотношениям, не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности учета правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Следует также отметить, что срок обращения в службу судебных приставов при том, что исполнительный документ – Постановление о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества должника – не подлежит применению, не имеет правового значения в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 года по делу №А56-19568/2006 /з3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева