Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-64043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 года

Дело №А56-64043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Пономаревым   П.Н.

при участии: 

от истца:  Шмырин  А.А.  протокол № 1  от  16.07.2010г., Ефимкин   М.С.  доверенность  от 22.04.2013г.

от ответчиков:  1) Дерябина  А.В.  доверенность  от  13.02.2013г.,  2)  не   явился,  извещен

от 3-их лиц:  1)  не  явился,  извещен,   2) Грига  А.П.   доверенность  от 12.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6163/2013)  ООО «Концерн «ПИТЕР» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2013г. по делу № А56-64043/2011 (судья Юрков  И.В.), принятое

по иску ООО «Плэжа продактс»

к  1) ООО «Концерн «ПИТЕР»,  2) ООО «Сфера»

3-и лица:  1) ООО «Рентком», 2)  АКБ «БТА-Казань»  (ОАО)

Об  истребовании   имущества.  

установил:

Общество   с ограниченной  ответственностью  «Плэжа продактс» (далее - ООО «Плэжа продактс»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу   с  ограниченной   ответственностью  «Концерн «Питер» (далее -  ООО «Концерн «Питер»)  и  Обществу  с  ограниченной   ответственностью  «Сфера» (далее - ООО «Сфера»)  об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для организации боулинг-центра, указанного в приложении 1 к договору аренды от 29.11.2010г. № 29/11/10-ПП, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А (3-й этаж торгового комплекса «Питер», помещения 514, 516, 519, 580-609).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в дело вступил АКБ «БТА-Казань» (ОАО). В том же процессуальном качестве по ходатайству истца к участию в деле привлечено ООО «Рентком».

Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга и Ленинградской   области решением   от 07.02.2013г. обязал  Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Плэжа продактс» оборудование для организации боулинг-центра, указанное в приложении 1 к договору аренды от 29.11.2010г. № 29/11/10-ПП, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А (3-й этаж торгового комплекса «Питер», помещения 514, 516, 519, 580-609);  в  части требования  к ООО «Сфера»  производство  по  делу  прекратил.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой ООО «Концерн «Питер»  просит  решение  от 07.02.2013г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать ООО «Плэжа продактс» в  удовлетворении   исковых  требований  к ООО «Концерн «Питер», ссылаясь  на   неполное  выяснение  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  и  несоответствие  выводов  суда   первой  инстанции  обстоятельствам   дела.

В судебном  заседании  представитель  ООО «Концерн «Питер» поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавших   в  судебном  заседании  представителей ООО «Плэжа продактс» и АКБ «БТА-Казань» (ОАО),  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ООО «Сфера» и ООО «Рентком» своих  представителей   в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном  порядке.

Как   следует  из  материалов  дела, в соответствии с договором аренды от 29.11.2010г. № 29/11/10-ПП ООО «Плэжа продактс» (арендодатель) предоставило ООО «Рентком» (арендатор) оборудование, необходимое для оснащения боулинг-центра.

Оборудование смонтировано в помещениях 514, 516, 519, 580-609, расположенных на третьем этаже торгового комплекса «Питер» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А.

Помещения переданы ООО «Концерн  «Питер» (арендодатель) во временное владение и пользование ООО «Рентком» (арендатор) на основании договора аренды от 01.07.2010г. № 165 П ДА.

Арендодатели отказались от исполнения договоров аренды в одностороннем порядке, о чем уведомили контрагента (письма от 19.07.2011г. № 397, от 05.09.2011г. № П-05/09-11).

Письмом от 25.08.2011г. № 359 ООО «Концерн «Питер» сообщило ООО «Рентком» о передаче помещений в аренду ООО «Сфера», а также о принятии находящегося в помещениях имущества на ответственное хранение.

ООО «Рентком» проинформировало ООО «Плэжа продактс» о невозможности возвратить оборудование вследствие его незаконного удержания ООО «Концерн  «Питер».

Иск  заявлен в  порядке   статьи  301 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  в  соответствии   с  которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В апелляционной   жалобе «Плэжа продактс» ссылается   на  то,  что  истцом  был  выбран  ненадлежащий   способ  защиты  права.

Апелляционный   суд  не  соглашается  с  данным  доводом   апелляционной  жалобы.

Истец  не  имеет  договорных  отношений  с  ООО «Концерн «Питер», поэтому к  правоотношениям  между  истцом как собственником   имущества и ООО «Концерн «Питер» суд  первой  инстанции   обоснованно  применил положения   статьи  301   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации. 

Апелляционным  судом  также  не  принимается  довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  спорное    имущество  не индивидуализировано,   не  обладает идентифицирующими   признаками,  в  связи  с  чем  не может  быть  истребовано  по  статье  301  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.   Данный  довод  опровергается   материалами  дела,  поскольку  спорное  имущество  было  обособлено  в  результате  принятия  его  ответчиком  на   ответственное   хранение, что  не  опровергнуто  подателем   апелляционной   жалобы,  а  кроме  того,  как подтвердил   представитель   третьего  лица   (Банка),  было описано  и   находилось  под  контролем   банка  как залогодержателя имущества.  

Доказательства,  представленные  ООО «Концерн  «Питер»  в  подтверждение  последующей  передачи  помещения  в  субаренду  третьим  лицам,  не  относятся  к  предмету  рассматриваемого  спора  по  правилам  статьи  67  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  поскольку  истец  заявил  права  не  на  помещения,  а  на  имущество,   находящееся  в  них и  принадлежащее  ему  на  праве  собственности.

Апелляционный   суд  не  находит  также  безусловных  оснований   для  отмены  решения  суда,  поскольку  обжалуемым  решением  не  затрагиваются  права   других  лиц,  не   привлеченных  к  участию  в  деле.

Остальные    доводы  апелляционной  жалобы  также  не  могут  повлиять  на  оценку  законности  и   обоснованности  решения  суда.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  об  удовлетворении  исковых  требований,  в  связи  с  чем   апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07  февраля  2013  года по делу №  А56-64043/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина