Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А56-72639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2013 года

Дело №А56-72639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А..

при участии: 

от истца: Евсей В.Б., доверенность от 13.06.2013%;

от ответчика: Чаус В.А., доверенность от 04.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10217/2013) закрытого акционерного общества "СТИЛЕС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу № А56-72639/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СТИЛЕС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Василеостроского района"

о взыскании 227 096 рублей 20 копеек

установил:

ЗАО «СТИЛЕС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» 183 300 рублей 00 копеек задолженности по возврату суммы залога и 43 796 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.03.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «СТИЛЕС» просит решение суда от 19.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не усмотрел оснований к отмене решение суда от 13.02.2013. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (залогодержатель) и ЗАО «СТИЛЕС» (залогодатель) заключен договор от 20.07.2009 № 2-1-КР залога денежных средств по обеспечению исполнения договора, заключаемого с победителем конкурса (договор № 2-1-КР от 20.07.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, финансируемых с использованием субсидий на долевое финансирование капитального ремонта МКД).  ЗАО «СТИЛЕС» передало ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в залог под обеспечение исполнения обязательства 183 300 рублей 00 копеек по платежному поручению от 03.08.2009 № 802.

В данном случае имело место установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения государственного контракта и виде залога денежных средств (часть 4 статьи 22 Закона).

В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта; выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38 Закона).

В соответствии с условиям пункта 11.2 договора, в случае прекращения залога в связи с надлежащим исполнением обязательства и прекращением обязательства, обеспеченного залогом, заложенные денежные средства подлежат возврату залогодателю в течение 5 банковских дней. Залог прекращен исполнением, обеспеченного залогом обязательства 30.11.2009, что подтверждено Актами о приемке выполненных работ и о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (пункт 12.1).

Залогодатель после прекращения залога заложенное имущество не возвратил, что повлекло обращение ЗАО «СТИЛЕС» 04.12.2012 с иском в арбитражный суд о возвращении предмета залога. ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» заявило о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе ЗАО «СТИЛЕС» указывает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Срок возврата заложенного имущества наступил 07.12.2009 (30.11.2009 + 5 банковских дней (без учета выходных дней) = 07.12.2009. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, ЗАО «СТИЛЕС» подало исковое заявление в пределах установленных сроков давности (04.12.2012).

Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом не регулируется. Закон устанавливает лишь требования к размеру такого обеспечения и указывает, что при установлении требования об обеспечении исполнения контракта контракт заключается только после предоставления участником торгов, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, договора страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Согласно части 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону. Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Условие пункта 11.2 договора залога о возврате залога в течение 5 банковских дней прямо противоречит указанной императивной норме, устанавливающей немедленный срок возврата залога, и не должно применяться. Такой вывод вполне согласуется с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами».

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право требования возврата залога наступило для ЗАО «СТИЛЕС» в момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ 30.11.2009. Течение срока исковой давности началось 01.12.2009, срок истек 01.12.2012. Исковое заявление подано в арбитражный суд 04.12.2012 - с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности три года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет пропуск срока исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов.

Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2013 по делу №  А56-72639/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

                Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина